Как «НОВЭЗ» в долги вгоняли

История о мнимой задолженности АООТ «НовЭЗ» нашла недавно продолжение в ходе судебного разбирательства в Новосибирском арбитражном суде. Второго октября здесь разбирались исковые заявления ОАО «Новосибирскэнерго» о признании недействительными четырех договоров-поручительств, заключенных в свое время коммерческим банком «Флора-Москва» и администрацией Новосибирской области.

 История о мнимой задолженности АООТ «НовЭЗ» нашла недавно продолжение в ходе судебного разбирательства в Новосибирском арбитражном суде. Второго октября здесь разбирались исковые заявления ОАО «Новосибирскэнерго» о признании недействительными четырех договоров-поручительств, заключенных в свое время коммерческим банком «Флора-Москва» и администрацией Новосибирской области. Кредитором во всех четырёх договорах является банк «Флора-Москва», а должником - администрация Новосибирской области. По обеспечению исполнения обязательств НСО по данному договору за администрацию области поручились Новосибирский электродный завод и Сибирско-Уральская алюминиевая компания.

«Изюминка» этих договоров, по мнению представителя «Новосибирскэнерго» Д. Садовского, состоит в следующем: в случае, если один поручитель исполнит свои обязательства перед кредитором - банком «Флора-Москва», у него возникает право на регрессное требование не к должнику (администрации Новосибирской области), что было бы логично и законно, а ко второму поручителю (в данном случае к Новосибирскому электродному заводу).

Таким образом, Сибирско-Уральская алюминиевая компания, действуя под этим предусмотрительно созданным юридическим прикрытием, предъявила регрессное требование к « НовЭЗу». Или, говоря неформальным языком, осуществила очередную попытку содрать с многострадального предприятия весьма круглую сумму денег. Поскольку «Новосибирскэнерго» в данном случае заинтересованная организация, так как является кредитором «НовЭЗа», то она предъявила иски о признании договоров поручительства недействительными. Основанием ничтожности этих договоров-поручительств является то, что они противоречат нормам Гражданского кодекса, а также были созданы в нарушение норм законодательства о приватизации.

Судебное разбирательство данного спора и было назначено на 2 октября. Арбитражным судом были направлены соответствующие определения лицам, участвующим в деле. На суде присутствовали представители «Новосибирскэнерго» и один из ответчиков - АООТ «НовЭЗ». Представители коммерческого банка «Флора-Москва» и СУАЛа были извещены, но на заседание не явились. Поскольку в деле имелось уведомление об их надлежащем извещении, суд приступил к разбирательству дела по существу. По результатам рассмотрения дела требования «Новосибирскэнерго» по всем четырем искам были полностью удовлетворены. То есть все четыре договора признаны недействительными в той части, что у поручителя (ОАО «СУАЛ») возникает право регрессного требования ко второму поручителю (АООТ «НовЭЗ»).

Данное решение суда имеет важное значение для всего дела по банкротству «НовЭЗа». Дело в том, что благодаря этим четырем договорам поручительства и той схеме, о которой говорилось выше, у АООТ «НовЭЗ» образовалось большая задолженность перед ОАО «СУАЛ» - около 60 млн рублей - и это лежало тяжким грузом на экономике предприятия. Д. Садовский обратил внимание на следующий момент: один из договоров, который суд признал недействительным, был заключен АООТ «НовЭЗ» 27 августа 1999 г. Что интересно в данном договоре? Хронология. Дело в том, что именно тогда на

«НовЭЗе» была введена процедура банкротства и внешнего управления. Соответственно, предприятие являлось юридическим лицом с ограниченной платежеспособностью, но в то же время выступило одним из поручителей за долги администрации Новосибирской области.

Это, по мнению Д. Садовского, является лишним доказательством того, что данные сделки были совершены исключительно для того, чтобы создать искусственную задолженность АООТ «НовЭЗ» перед ОАО «СУАЛ». Для «СУАЛа» большой размер задолженности выгоден, разумеется, тем, что позволяет участвовать в голосовании по важным вопросам деятельности предприятия. Искусственно созданная задолженность «НовЭза» перед «СУАЛом» внушительна - составляет более двух миллионов долларов. А для «НовЭЗа» - предприятия, которое находится в процедуре внешнего управления и рассчитывает в будущем встать на ноги и расплатиться с долгами, - тем более ощутима.

Признание арбитражным судом договоров недействительными в части регрессного требования ОАО «СУАЛ» к АООТ «Нов-ЭЗ» позволяет электродному заводу избавиться от искусственной задолженности и продолжить работу, направленную на восстановление платежеспособности предприятия и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Подпишитесь на нашу новостную рассылку, чтобы узнать о последних новостях.
VN.ru обязуется не передавать Ваш e-mail третьей стороне.
Отписаться от рассылки можно в любой момент
Поделиться:
Копировать