90 лет назад на окраине Киева было совершено преступление, положившее начало процессу, который вошел в историю под названием «Дело Бейлиса», - процесса, расколовшего российское общество на сторонников и противников обвинительного приговора по отношению к еврею Менделю Бейлису. Приказчик кирпичного завода обвинялся в ритуальном убийстве подростка Андрея Ющинского с целью извлечения христианской крови для приготовления пасхальной еврейской мацы. Закончился процесс оправдательным приговором. Но кто бы мог подумать, что через 90 лет дело Бейлиса, вроде бы решенное, опять станет предметом дискуссий, поводом для которых станут публикации в псевдопатриотических изданиях, утверждающие, что, дескать, зарезал еврей христианского мальчика, а проклятые жидомасоны купили всех и убийцу оправдали. Так что же происходило на процессе Бейлиса почти девять десятков лет назад и как относились к нему православные?
Попытки стороны обвинения найти поддержку среди православных богословов не увенчались успехом. Как только стало известно об убийстве, газета «Земщина» живописала подробности еще не расследованного дела: «Жиды убили - нет, не убили, а мучили целыми часами свою жертву, забивая в череп гвозди, вскрывая вены, прокалывая в разных местах все тело, и наконец замучили». «Новое время» призывало к расправе над извергами евреями, умучившими христианского младенца. Газета «Русское знамя» писала: «Что наше духовенство молчит? Что же оно не реагирует на зверское убийство жидами мальчика Андрея Ющинского?» Православное же духовенство, не исключая тех, кто относился к евреям без особой симпатии, выступило против кровавого навета. Архиепископ Волынский и Житомирский Антоний (Храповицкий), известный своими правыми взглядами и антисемитскими высказываниями, отмежевываясь от использующих его имя сторонников версии ритуального убийства, сделал следующее публичное заявление: «Ничего не поделаешь с темнотой народа... Это зло уже не первый век существует, и вечно одно и то же... Меня еврейские газеты не любят, но я во имя справедливости заявляю: не нужна евреям кровь...» В защиту Бейлиса выступил и киевский митрополит Флавиан (Городецкий). Вредным для самодержавия объявил процесс один из лидеров националистов, редактор газеты «Киевлянка» В. Шульгин. С обращением «К русскому обществу. По поводу кровавого навета на евреев» выступили известные писатели, видные ученые и депутаты Госдумы - всего сто шестьдесят человек. Правая пресса тут же записала всех в «шабес-гои» и «жидовствующие».
На предварительном следствии экспертом по вопросу ритуального употребления иудеями крови был приглашен профессор Киевской духовной академии священник А. Глаголев, знаток еврейского языка и Талмуда. Но прокуратуру не устроил отрицательный ответ православного эксперта на вопрос, нужна ли иудеям кровь, и на судебное разбирательство в качестве эксперта «тайны крови» в иудаизме был приглашен из Ташкента католический ксендз И. Е. Пранайтис - профессор древнееврейского языка католической духовной академии. То, что католик выступил экспертом, доказывающим употребление иудеями христианской крови в ритуальных целях, выглядело более чем странно, так как к тому времени уже существовали папские буллы против кровавого навета, а решения папы для католика, тем более для священника, - закон. Но ксендз довольно оригинально вышел из столь щекотливого положения, объявив эти буллы подложными.
Доклад эксперта вызвал воодушевление у стороны обвинения, но ненадолго. Выступление Пранайтиса тут же раскритиковал его бывший учитель, краковский архиепископ Симон, заявив, что экспертиза Пранайтиса «несерьезна и лишена теологического значения», а его «познания в Талмуде и еврейской письменности поверхностны». На вопросы защиты разъяснить те или иные термины из Талмуда ученый ксендз либо молчал, либо отвечал: «Не знаю».
Однако в арсенале обвинения была еще одна, казалось бы, беспроигрышная карта - работа В. Даля «Розыскание о убиении евреями христианских младенцев и употребления крови их», изданная в 1844 году. На очередном судебном заседании был зачитан опубликованный в этой книге список ритуальных убийств, якобы совершенных иудеями, начиная с IV века. Но защита встретила новые аргументы во всеоружии. Сначала по обоюдному согласию обвинения и защиты из обширного списка были удалены даты времен разгула инквизиции, когда под пытками многие признавались, что летали на метлах посудачить к ведьмам-товаркам, а иные - что не могут уснуть, не выпив стакан-другой младенческой крови, закусив печенкой молодой девицы. Остальные же приведенные в книге случаи без труда были опровергнуты на основании работы германского христианина профессора теологии Берлинского университета Г. Штрака «Кровь в верованиях и суевериях человечества», переведенной к тому времени на русский язык. Теологические споры о возможности или невозможности употребления евреями крови настолько захватили противоборствующие стороны, что присяжные недоумевали: «Як судить Бейлиса, колы разговоров о нем на суде нема?»
И вот, наконец, 28 октября 1913 года судебное заседание закончилось. Перед присяжными заседателями было поставлено два вопроса: первый - доказано ли на суде, что Андрею Ющинскому «в одном из помещений кирпичного завода... нанесены колющим орудием раны...», которые, «вызвав мучительные страдания Ющинского, повлекли за собой почти полное обескровление и смерть?»; и второй - если это доказано, то виновен ли Мендель Бейлис в том, что «с не обнаруженными следствием лицами из побуждений религиозного изуверства» он совершил убийство? Приговор присяжных был следующий: по первому вопросу - «да, доказано», по второму - «нет, не виновен».
Формулировка первого вопроса очень важна, так как сторонники ритуальной версии убийства до сих пор искаженно трактуют приговор присяжных. Так, в недавно появившейся книжке «Христофагия», выпущенной анонимным издательством, неискушенному читателю анонимный автор преподносит следующий текст: «Защитники изуверов утверждают, что Бейлис был оправдан судом присяжных. В действительности дело обстояло следующим образом. Перед присяжными были поставлены два вопроса: 1) является ли убийство мальчика ритуальным? и 2) виновен ли в этом убийстве иудей Бейлис? На первый вопрос был дан однозначный ответ «да», таким образом, был в очередной раз признан и осужден факт ритуальных убийств христиан. При ответе на второй вопрос мнения разделились ровно поровну, и в соответствии с милостивыми законами Российской империи обвинение было отклонено».
Самая страшная и в то же время самая действенная ложь - это полуправда. Такой полуправдой и является вышеприведенный текст. В первом вопросе, ответ на который был «да, доказано», речь шла лишь о том, было ли тело в результате убийства обескровлено и принесло ли это страдание убитому. О ритуальной цели в первом вопросе нет ни слова. Лишь во втором вопросе, где речь шла о возможных побуждениях «религиозного изуверства» подсудимого, прозвучал ритуальный аспект. Но на второй вопрос присяжные ответили - «нет, не виновен». Теперь остается выяснить, какая же на самом деле была раскладка голосов при голосовании присяжных? Но тайна сия велика есть, так как российский закон запрещал заседателям оглашать результаты их голосования. Так откуда же взялась эта пропорция - пятьдесят на пятьдесят, о которой пишет анонимный автор в «Христофагии»? Оказывается, на другой день после оглашения приговора сообщение о таком исходе голосования появилось в газете «Новое время». Был ли именно такой результат на самом деле или все это домыслы журналистов, неизвестно. Но даже если предположить, что было именно такое соотношение голосов, оно стало бы очень символичным, так как являлось бы отражением тогдашнего состояния российского общества, расколовшегося на два лагеря - сторонников и противников версии ритуального убийства. Смысл же того, что при равной пропорции голосов присяжных решение суда было в пользу обвиняемого, заключался в том, что на стороне обвиняемого в данном случае выступал сам Всемилостивый Господь.
Сейчас кому-то очень хочется разыграть в России националистическую карту. Думается, неспроста. Именно теперь, когда русский народ как никогда близок к покаянию за отступление от веры, за грех цареубийства, за разрушение церквей и попрание святынь, антиправославные силы вместо православной заповеди - возненавидь свой собственный грех как истинную причину всех бед - усиленно насаждают нам заповедь: возненавидь инородца - причину твоих несчастий и несчастий твоего народа.
Так пусть же послужат нам примером те простые сермяжные киевские мужички, спасшие когда-то Россию от позорища. Много положили сил лжепатриоты, взывая к православной совести присяжных заседателей. Но те не смогли проголосовать за беззаконие, так как были на самом деле православными.
