Капремонт — с шапкой по кругу?

Приватизация, преобразования жилищного законодательства, которые вступят в силу с начала следующего года, принесут целый ворох жилищно-коммунальных премудростей...

Одна из дискуссионных сегодня тем — разработка проекта Федерального закона «Об обязательном страховании общего имущества многоквартирных домов». Этот вопрос был озвучен и вызвал жаркие дебаты среди депутатов Новосибирского областного Совета на заседании пятой сессии. По мнению инициаторов обращения Новосибирского облсовета в федеральный центр по поводу этого закона, его принятие необходимо для эффективной реализации реформы ЖКХ.

Чтобы решить существующую на сегодняшний день в нашей области проблему недофинансирования капитального ремонта жилищного фонда (на него только городу Новосибирску требуется порядка 19 миллиардов рублей), очень важно запустить рыночные механизмы, считает один из авторов обращения — председатель комитета по строительству и вопросам жилищно-коммунального комплекса Новосибирского облсовета депутат Александр Савельев.

«Страхование общего имущества (это стояки, крыши, чердаки, подвалы многоквартирных жилых домов, которые находятся в долевой собственности граждан, проживающих в конкретном доме) на случай техногенных катастроф или иных чрезвычайных происшествий, в том числе связанных с недостаточно эффективным ремонтом этих жилых домов, позволит аккумулировать огромные средства. Это не менее 500 миллиардов рублей, с помощью которых можно решить проблему текущего капитального ремонта жилых многоквартирных домов, — говорит Александр Владимирович. — Но применение подобных рыночных механизмов не означает, что мы откажемся от положенных региону средств из федерального бюджета на текущий и капитальный ремонт».

Однако у противников принятия обращения нашлись свои, не менее веские аргументы. По мнению председателя комитета по вопросам местного самоуправления и административно-территориального устройства Новосибирского облсовета Вадима Агеенко, применение предлагаемых схем — это попытка перенять западный вариант развития, который, как показывает практика, плохо приживается на русской почве.

«На Западе процветают страховые компании, юристы и адвокаты, но этот вариант неприемлем для нас. Пример — обязательное страхование автогражданской ответственности, которое сегодня не срабатывает, — говорит Вадим Алексеевич. — Когда автогражданку вводили, то говорили, что эта схема будет проще. Если раньше при аварии подавали заявление в ГАИ, вопрос решался через суд самими автовладельцами, то с введением страхования все хлопоты должны взять на себя страховые компании. Результат — деньги уходят, а обещанная схема зачастую не срабатывает. С жилищным страхованием, думаю, будет то же самое».

По мнению противников разработки закона «Об обязательном страховании общего имущества многоквартирных домов», страхование жилищного фонда должно взять на себя государство — примерно по той же схеме, по которой работают сегодня транспортные компании, страхуя своих клиентов.

«Если в государстве есть угроза терактов, то оно и должно страховать весь свой жилой фонд, а также ремонтировать дома в случае чрезвычайных происшествий — как раз за счет накопленных средств, — говорит депутат Агеенко. — К тому же вызывает сомнение то, что фонд накопленных средств пойдет на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Я уже 18 лет являюсь председателем ЖСК и знаю, что есть две специальные статьи коммунальных платежей, предусмотренные на содержание дома и его капитальный ремонт. За долгие годы существования многих наших домов эти небольшие накопления выросли в огромные суммы, которые государство и банки обязаны вернуть гражданам. Так что когда мне говорят, что сегодня для проведения необходимого капремонта нужно опять идти с шапкой по кругу и собирать деньги с людей, я возражаю: с человека все равно будут идти отчисления на капремонт, а с принятием закона о страховании к ним лишь прибавится дополнительная строка расходов «на всякий случай».

Большинством голосов в ходе сессии депутаты отклонили принятие обращения. Однако инициаторы идеи полагают, что такой результат — от недостаточной информированности о сути и смысле предлагаемого проекта.

«С данной инициативой мы выступили только по одной причине: сегодня все граждане, являющиеся собственниками того или иного жилья, вправе выбирать, с какой управляющей компанией заключить договор и к кому обращаться, если не будут выполнены его условия. Обязательное страхование поможет решить эти вопросы. Мы не хотим повторения «МММовских штучек», — отмечает один из разработчиков обращения, заместитель председателя облсовета Евгений Покровский. — Вопрос — в цене страхования. Предлагается минимальная ставка в размере 10 копеек с одного квадратного метра. При этом жители хотя бы будут понимать, что если что-то пойдет не так, то они будут иметь законное право требовать свою страховую сумму».