Образование: для кошелька или для страны?

Образование: для кошелька  или для страны?
Учёные и общественные деятели обсуждали эту проблему на экспертном симпозиуме. Тема симпозиума — «Инновации как фактор стратегии модернизации» — предполагала, что это будет одно из главных мероприятий Международного молодёжного форума «Интерра-2010». Так, собственно, и произошло: несколько сот участников трёх тематических «круглых столов», одна общая дискуссия не только сделали симпозиум весьма заметным явлением в стенах уютного зала филармонии на Красном проспекте, но, безусловно, станут всеобщим достоянием после публикации материалов этого чрезвычайно интересного обмена мнениями известных всей России учёных-экономистов и общественных деятелей.
Так, первый же панельный «круглый стол» — «Наука и образование как фактор стратегии модернизации» — выявил основные точки и противоречий, и согласованных действий государства, общества и бизнеса по названной теме.

Приветственное слово заместителя председателя Правительства Новосибирской области Владимира Никонова было о том же: как эффективнее использовать имеющиеся научные и образовательные возможности Новосибирска в решении актуальной задачи перевода экономики области и страны на рельс инновационного развития.

Ведущий дискуссию доктор философских наук Владимир Супрун приложил немало усилий к тому, чтобы она не пробуксовывала на частностях, а сосредоточилась на ключевых проблемах.

По мнению депутата Госдумы РФ Сергея Маркова, в системе российского образования наблюдается пока точечный подход: есть отдельные успехи, есть неудачи, но целенаправленной работы по подготовке кадров для современной экономики пока не существует. Принципы «ларёчного» капитализма ещё не изжиты, и образование рассматривается бизнес-структурами как средство подготовки квалифицированной рабочей силы и не более. В то время как государство, то есть власть и общество (то есть мы с вами), во главу угла должно ставить воспитание гражданственности.

Научить человека быть не орудием бизнеса, а создавать самого себя, управлять самим собой, наконец, делать счастливым себя и свою семью — вот что должно быть приоритетом образовательного процесса.

Образование, ориентированное исключительно на потребности рынка труда, — тупиковый путь. И баланс в налаживании системы, в том числе и платности или бесплатности образования, должно определять государство. И если мы постепенно переходим на болонскую схему — двухуровневую подготовку специалиста, то власть обязана заботиться не об удорожании, а об удешевлении магистратуры. Иначе нельзя: науку и накопление знаний должны делать одарённые люди с любой ступени социальной лестницы. Если полагаться на богатых, которым по карману обучение в престижных вузах, то это путь в никуда.

Заведующий кафедрой философии НГУ Олег Донских заострил эту проблему: по его мнению, перед развитием образования в России сегодня есть два пути — один экономический, рыночный, другой — гражданственный. Один сориентирован на сиюминутные потребности — кошелёк, другой — долговременный, истинно государственный.

Свободу личности учёный понимает в первую очередь как свободу волеизьявления, независимости от работодателя, только свободный человек, по его мнению, может быть двигателем настоящего прогресса.

В этой связи интересным был доклад ректора Сибирской государственной геофизической академии Александра Карпика. Он убедительно, с фактами в руках, показал, что региональный вуз возможен как своеобразный кластер инновационных знаний и СГГА стала таковым: сюда едут за опытом не только со всей России — научная школа сибирских геодезистов хорошо известна во всём мире.

— А как вы относитесь к замечаниям о том, что нынешняя подготовка специалистов страдает однобокостью в сторону технократизма? — спросил ведущий.

— Гуманитарная составляющая необходима, — был ответ. — Но без навязывания. Вообще, вузам в России слишком мало оставлено самостоятельности. Мы сами зарабатываем около 150 миллионов рублей в год, могли бы и больше, но закон о малых предприятиях при вузах, по сути, не работает.

Трудно, точнее даже невозможно, было строго разграничивать темы дискуссий за «круглыми столами», и поэтому некоторые сообщения далеко раздвигали рамки предложенных тем. Так, в частности, было с двумя докладами учёных из Германии Дагмар Шипански и Карстена Хайнца об особенностях инновационной системы в этой самой мощной в Европе экономике.

Надо заметить, что задачу инновационного развития здесь решали и сразу после Второй мировой войны, и после воссоединения Германии. И во все времена делалось это с обязательным участием государства, которое контролировало подготовку кадров. В настоящее время, в частности, доля государственных средств, выделяемых на инновационное развитие, составляет около трети всего их объема. А начиналось всё с малого инновационного бизнеса, который всячески поощряется государством. И сейчас, к примеру, Солнечная долина в Тюрингии широко известна во всем мире.

Немецкие учёные, кстати, предложили, по сути, целую мини-программу сотрудничества с Сибирским отделением РАН. Дело в том, сказал доктор Карстен Хайнц, что немецкому молодому человеку практически невозможно попасть на работу или стажировку в российский университет или исследовательский институт. И предложил конкретные формы взаимодействия.

Параллельно с двухдневными панельными дискуссиями экспертного симпозиума видные учёные и общественные деятели России проводили мастер-классы во многих вузах Новосибирска, где встретились с многократно большей по количеству аудиторией, и время в их распоряжении для общения со студентами и преподавателями было намного больше. Темы этих встреч были различными: от бесед о политических силах России до конкретных проблем технологической революции.

Очередной «посев» современных знаний от столичных мэтров состоялся.
Материалы на эту тему
Поделиться:
Копировать