В Новосибирске судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела дело по иску ребенка к жителю областного центра Валентину Ф. Истец и ответчик проживали в одном доме, лоджии их квартир расположены одна над другой.
Как указал истец, в течение более пяти лет Валентину Ф. и лица, находящиеся в его квартире, каждый день курили на лоджии, и дым сигарет потоками воздуха затягивало в квартиру, в которой проживал ребенок с родителями. На неоднократные просьбы о прекращении курения Валентин Ф. и его гости не реагировали. В квартиру истца постоянно проникал неприятный запах сигаретного дыма, что, по его мнению, являлось насилием над его волей и фактически способствовало возникновению табакозависимости. В результате ответчик якобы постоянно подвергал риску здоровье ребенка, заставлял ограничивать доступ свежего воздуха в комнату, поскольку нельзя было открыть окно. Все это повлекло значительные нравственные страдания для ребенка, родители которого выступили в суде как его законные представители. Моральный вред своему сыну они оценили в 100 тысяч рублей.
Суд Ленинского района в конце 2015 года отказал в удовлетворении требований родителям мальчика, страдающего от соседа-курильщика. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ это решение было отменено, дело направили на новое рассмотрение. Верховный Суд указал, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора надлежит установить, имеются ли препятствия к пользованию ребенком жилым помещением, в частности, нарушены ли санитарно-эпидемиологические правила и требования, если имеются, то чем вызваны такие препятствия и как их возможно устранить.
В ходе нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда мальчик и его родители отказались от части исковых требований в связи с переездом на другое место жительства.
Как указала судебная коллегия, родители мальчика не предоставили доказательств причинения вреда здоровью действиями курильщика, а компенсация за возможное причинение морального вреда в будущем действующим законодательством не предусмотрена. Не доказано также, что курящий сосед нарушал право соседей на благоприятную среду жизнедеятельности без табачного дыма, ограничивал доступ свежего воздуха в комнату истца.
«Судебная коллегия отметила, что субъективное восприятие запаха табака само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда, – сообщили VN.ru в Новосибирском областном суде. – При таких обстоятельствах по итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности первоначального решения Ленинского суда Новосибирска об отказе компенсации морального вреда, в части требований о возложении обязанности обеспечить прекращение курения на лоджии. Производство прекращено в связи с отказом истца от иска».
