 |
Новосибирец Владимир Юрьевич Тигранов в апреле 2000 года купил в ЗАО «Центр-Уют» кухонный процессор «Элекма» производства ПО «УОМЗ» города Екатеринбурга. Он предназначался в подарок взрослой дочери. Однако подарка не получилось, а Владимир Юрьевич получил весьма неприятный сюрприз.
Прежде чем подарить машину дочери, Владимир Юрьевич решил сам проверить ее работу и, предварительно изучив инструкцию, занялся шинковкой капусты.
Не прошло и нескольких минут, как вращающийся нож в комбайне перекосило из-за того, что капустные волокна намотались на вращающийся шток, перекошенный нож задел за пластмассовую крышку, и кухонная машина разлетелась вдребезги, только по счастливой случайности не покалечив своего хозяина.
Собрав то, что осталось от комбайна, Владимир Тигранов пошел в магазин и потребовал вернуть ему деньги за негодный товар. Сотрудники магазина предложили отнести комбайн в мастерскую - дескать, там, если поломка произошла не по вине потребителя, его отремонтируют бесплатно - к комбайну прилагался гарантийный талон, действительный в течение 18 месяцев. Если же потребитель сам виноват...
Владимир Тигранов от ремонта отказался, настаивая на возврате денег. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он имел на это полное право. Работники «Уюта» и слышать не хотели о возврате денег. Тогда Владимир Тигранов заявил, что продавцы обязаны доказать, что комбайн сломался по его вине, а не по вине производителя, и настоял на проведении экспертизы в Новосибирском бюро товарных экспертиз. Эксперта пригласили прямо в магазин.
Оплатить экспертизу предложили Владимиру Тигранову, этим самым нарушив его права. Дело в том, что существует пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в котором сказано, что если гарантийный срок эксплуатации товара не прошел, то за экспертизу платит продавец, а не покупатель. Владимир Юрьевич об этом пункте знал и сообщил труженикам прилавка. Его слова подтвердили представители комитета по защите прав потребителей мэрии Новосибирска. Платить, в конечном итоге, пришлось ЗАО «Уют».
Читаем экспертное заключение N 1141 от 25 апреля 2000 года, сделанное экспертом Кашаповым М. М.: «Предъявленный кухонный процессор «Элекма» имеет повреждения оправки, ножа и крышки, которые образовались в период эксплуатации из-за несоблюдения требований руководства по эксплуатации». Также в заключении сказано, что «отсутствуют производственные дефекты литья», однако «обнаружен люфт между ножом и крышкой». Далее эксперт пишет: «Учитывая механический характер повреждений, можно сделать вывод, что повреждения наступили в результате несоблюдения требований руководства по эксплуатации (большая подача продуктов на пониженной скорости вращения электропривода)».
Основываясь на чем, эксперт делает выводы? «При осмотре процессора», - сказано в экспертном заключении. Но как можно всего лишь «при осмотре» определить, например, есть дефекты литья или нет. В заводских и научно-исследовательских лабораториях для этого используются многочисленные сложные приборы и проводятся химические и физико-механические анализы. Загадкой является и то, каким образом эксперт, взглянув на механизм, определил, с какой скоростью вращался нож.
Владимир Тигранов, сам, между прочим, по профессии эксперт, остался результатами экспертизы не удовлетворен. Более того, он возмутился формальным отношением эксперта к проведению работы, о чем написал письмо на четырех листах руководителю бюро товарных экспертиз, а копии послал в комитет по защите прав потребителей мэрии и редакцию «ВН». После чего потребовал повторной экспертизы, мотивируя это следующими соображениями: во-первых, для проведения экспертизы не были запрошены и, соответственно, не рассматривались технические условия на объект экспертизы. Во-вторых, не проведен анализ руководства по эксплуатации завода-изготовителя. В-третьих (самое главное), заключение получено исключительно на основе визуального осмотра представленных фрагментов - оправки, деформированного ножа и крышки рабочей емкости.
Руководство по эксплуатации, проигнорированное бюро экспертиз, мы решили проанализировать сами. Так вот, там ничего не сказано о том, что нельзя измельчать волокнистые овощи, такие, как капуста. Также в руководстве по эксплуатации не написано, на какой скорости какие продукты нужно измельчать. Таким образом, неясно: как мог Тигранов нарушить пункты руководства по эксплуатации (см. экспертное заключение), которых, по сути, нет?
В проведении повторной экспертизы Владимиру Тигранову отказали, продолжая убеждать его в незнании руководства по эксплуатации. «Другого экспертного бюро, которое бы взялось за подобную работу, я в городе не нашел, поэтому так и не доказал документально магазину «Уют» свою невиновность в поломке комбайна», - заключает Владимир Тигранов.
Тем не менее эпопея Владимира Тигранова с кухонным процессором «Элекма» закончилась в его пользу. Администрация магазина «Уют» вернула строптивому покупателю 1800 рублей - стоимость оказавшегося некачественным товара.
Похождения товарища Тигранова по несчастью Валентины Дмитриевны Медведкиной оказались еще более «увлекательными».
31 декабря 1999 года Валентина Дмитриевна купила швейную машинку «Джаноме» китайского производства в магазине «Швейный клуб». 15 декабря 2000 года машинка сломалась. Так как до конца гарантийного срока оставалось 15 дней, Валентина Дмитриевна отнесла машинку в ремонтную мастерскую «Бразер-центр». В «Бразер-центре» склеили вышедший из строя пластмассовый пенал для ниток, но 29 декабря пенал сломался опять. На этот раз сотрудники «Бразер-центра» бесплатно ремонтировать машину отказались и предложили провести экспертизу все в том же Новосибирском бюро товарных экспертиз. С Медведкиной, кстати, взяли за это 265 рублей. Валентина Дмитриевна, в отличие от Владимира Тигранова, закона о защите прав потребителей не знала и возразить ничего не смогла.
Далее все было точно так же, как в случае Владимира Тигранова. Эксперт Мисякова М. Н. в экспертном заключении N 284 от 29 января 2001 года пишет: «...повреждение произошло в результате несоответствующей механической нагрузки». Основывается при этом так же, как ее коллега, «на визуальном осмотре и личном опыте».
Валентина Медведкина не смогла понять, как это можно провести независимую экспертизу, основываясь на личном опыте, и попросила нас, журналистов, разобраться в данном вопросе.
Мы обратились в Новосибирский центр стандартизации и метрологии к эксперту по полимерным материалам и пластмассам Валентине Небылицыной, чтобы узнать, как проводятся экспертизы в этом научно-исследовательском институте.
- Я бы не взялась за подобную экспертизу, - ответила Валентина Васильевна. - Там нужно смотреть прочностные характеристики пластмассы. Это можно делать только на стандартных образцах. Опыты нужно проводить много раз - длительная и дорогая процедура. Причем, чтобы ее осуществить, нужны упомянутые стандартные образцы, которые, конечно же, никто не станет присылать из Китая, где произведена швейная машина. Кроме того, ГОСТов на такую деталь нет. Единственное, что можно проверить, в соответствии ли с чертежом там идет материал. Но для этого необходимо, по меньшей мере, иметь чертеж.
«Швейный клуб» в конце концов предложил Медведкиной вернуть деньги за машину. Но машина Валентине Дмитриевне очень нужна, и теперь она согласна взять ее обратно даже с поломанным пеналом для ниток, но с одним условием: чтобы гарантию продлили на тот период, пока машинка находилась в ремонте и на экспертизе, потому что в это время она не эксплуатировалась.
Оба случая, описанных нами, закончились, можно считать, победой покупателей. Однако и Владимир Тигранов, и Валентина Медведкина по-прежнему остаются в недоумении насчет того, как можно проводить экспертизу «на глазок» и почему в городе нет других экспертных учреждений, оснащенных необходимой техникой и оборудованием, альтернативных Новосибирскому бюро товарных экспертиз.
