Об этом рассуждает Роальд Владимирович Бабун, вице-президент Ассоциации сибирских и дальневосточных городов:
- Если речь идет о необходимости прозрачности бюджета, то вопрос, производный от этого, - нужно ли местное самоуправление вообще, причем дальше - нужно ли гражданское общество? Ответ: нужно. Вся идея в том, кто при этом человек. В Конституции записано: он источник власти. Мы привыкли, что он винтик большой государственной машины. Значит, мы построим настоящее цивилизованное общество только тогда, когда обычный рядовой человек станет участником процесса. Он не просто может быть проинформирован, человек должен знать, что когда он высказывает какие-то мнения, суждения, то эти мнения кем-то учитываются, рассматриваются, обсуждаются, не обязательно будут приняты на сто процентов, но на них хотя бы реагируют.
Самый главный вопрос, который интересует рядового человека, это, конечно, деньги. «Я плачу налоги - куда идут мои денежки?» Американцы четко знают, кто хозяин. Привожу пример. Новокузнецкий мэр выиграл выборы под лозунгом: «Городу нужен хозяин!». Люди очень хорошо восприняли этот лозунг, они его поддержали. Я совершенно уверен, что в американском городе с таким лозунгом выборы были бы проиграны. Там люди бы сказали: «Нам хозяин не нужен, хозяева мы, мы платим налоги, нам нужен слуга, который за наши деньги оказывает нам определенные услуги». Деньги нужны не для денег, деньги нужны для того, чтобы оказывать людям определенные бюджетные услуги. Максимум бюджета не задача. Задача иметь столько бюджетных денег, не больше этого, чтобы хватало на услуги. Потому что налоги и тарифы - сообщающиеся сосуды. Чем больше я плачу за услуги, чем больше я оплачиваю сам услуги, тем меньше налогов нужно собирать, тем меньше услуг должно оплачиваться из бюджета. И это люди должны понимать. Только тогда они становятся гражданами, когда они на самом низовом уровне знают, куда идут их деньги, насколько рационально они тратятся. Без этого вообще нет цивилизованного общества. Поэтому так называемая прозрачность бюджета - это не узкий вопрос бюджета, это гораздо более широкая проблема построения гражданского и цивилизованного общества.
И дело не в дефиците бюджета. Ведь что такое дефицит? Это когда расходов больше, чем доходов. А расходы эти нужны? Дотационность большинства муниципальных образований происходит не от недостатка финансовых ресурсов, а от избытка функций. Мы выполняем те функции, как правило, недобровольно на себя взятые, которые не являются муниципальными функциями, которые продиктованы федеральными законами, требованиями, стандартами, местную власть заставляют их финансировать. А население об этом не задумывается, и даже сама власть не задумывается: «Нам спустили, значит, мы финансируем, нас обязали, мы финансируем». Пока не будет наведена прозрачность вот в этой системе взаимоотношений между уровнями власти, пока не будут четко разграничены полномочия, не будет ясно, кто что финансирует, быть прозрачной местная власть для населения не сможет. Можно стараться, можно сделать максимум: если мутной воде дать немного постоять, она станет более прозрачной, но чистой, прозрачной она не будет, пока в воде будут растворены вот эти «бяки», которые необходимо убрать из воды. Прозрачность бюджета - это не столько прозрачность цифр. Это относительно легко, это муниципальная власть более или менее научилась делать. Многие публикуют, даже раз в квартал: «Вот мы получили столько-то, нам не додали». Гражданин, прочитавший эти цифры, думаю, совершенно ничего не поймет. У нас в Кемеровской области существует так называемый прозрачный бюджет, каждый день телевидение говорит: «Сегодня перечислено из областного бюджета в город такой-то на топливо для котельных вот столько-то, в город такой-то на зарплату учителям столько-то...» С виду прозрачно, а на самом деле?! Что это - много, мало?
Потому прозрачность бюджета - это прозрачность отношений, это четкое взаимопонимание между населением и хотя бы самой ближней властью, которая тратит деньги на самые неотложные человеческие нужды.
Точки зрения, отраженные в данном проекте, могут не совпадать с точкой зрения Агентства по международному развитию или фонда «Евразия».
