< amp-analytics type="googleanalytics"> < amp-analytics>

«Пусть женщины живут дольше! Но с мужчинами…»

По мнению экспертов, реформа нужна — нужно увеличивать количество занятых людей, которые выплачивают пенсионные взносы. Фото из архива VN.ru
Проект пенсионной реформы прошел первое чтение. А это значит, что изменений  уже не миновать. А вот какими они будут, решат вторые чтения, в ходе которых в законопроект могут быть внесены поправки. Какие из них действительно необходимы, мы спросили члена Общественной палаты РФ комиссии по делам НКО и развитию гражданского общества Игоря Галл-Савальского.

— Общественная палата России, где вы представляете Новосибирскую область, активно участвовала в обсуждении будущей реформы. К каким выводам пришли — нужна ли эта реформа нашей стране?

— Совершенно очевидно, что реформа нужна. Об этом говорят цифры: во всем мире растет уровень жизни, а вместе с ним и средняя продолжительность жизни. И все развитые страны, имеющие пенсионную систему, начиная еще с 90-х годов постепенно увеличивали возраст и создавали финансовую «подушку безопасности». Мы по разным причинам не делали этого, и вот одним разом решили наверстать. Не уверен, что это правильно, но сама пенсионная реформа, безусловно, нужна. Мы в Общественной палате РФ раз за разом убеждаемся в этом, основываясь и на заключениях экспертов, и на своих наблюдениях, и на цифрах. Не может один работающий кормить одного пенсионера. Вернее, может, но тогда его налогообложение должно быть таким, что половина зарплаты будет уходить в Пенсионный фонд. Конечно, реформа нужна — нужно увеличивать количество занятых людей, которые выплачивают пенсионные взносы. Но опять же эта пенсионная реформа должна быть не антагонизмом правительства и населения, а предметом согласия.

— Почему же тогда некоторые жители России не согласны с ней? Если повышение пенсионного возраста логично и понятно всем, откуда недовольство?

— Еще в конце прошлого года исследования об ожиданиях общества от власти, которые проводила Общественная палата, показали, что люди ждут социальной справедливости. Действительно, сегодня у россиян есть немало вопросов о справедливости. Например, почему врач в Москве получает 100 тысяч рублей, а в Новосибирске за ту же работу 20 тысяч? Есть вопросы и внутри профессий: почему ректор вуза получает зарплату 200 тысяч, а преподаватель 15–18 тысяч? Людям это непонятно. И на фоне этого ожидания социальной справедливости правительство нам предлагает готовый проект реформы, толком не объясняя, почему выбрали именно такой формат, а не другой. Именно поэтому она вызвала такую ожесточенную дискуссию, когда люди не хотят слушать доводов правительства. Люди говорят: «Сделайте прогрессивную шкалу. Возьмите все остальные источники доходов, которые необходимы для пополнения пенсии. И когда вы их возьмете, мы будем согласны и свои кровные отдать». А когда одни будут жить, как и жили, а другие снимут последнюю шкурку — это вызывает, конечно, недовольство людей и возражение по этому поводу. Если бы людям сперва объяснили, какая сложилась ситуация, какие есть выходы или почему другие пути невозможны, все было бы по-другому. Но диалога не было. Я ни от кого не слышал, что он против пенсионной реформы в принципе. Нет, все понимают, что мы как-то неправильно живем и это надо исправить. Но надо обсуждать, как это сделать, и тот вариант, который будет оптимальным для людей, государства и бизнеса, и должен стать  единственным путем.

— Значит, нынешний вариант не оптимальный? Чего ему не хватает для того, чтобы он удовлетворял и людей, и государство, и бизнес?

— Общественная палата РФ сформулировала в адрес правительства 27 вопросов по этой реформе, но все они, по большому счету, сводятся к нескольким большим блокам. Первое: необходимо сначала принять законодательные акты, обеспечивающие качество жизни, а потом уже принимать пенсионную реформу. Люди должны понимать, что есть законы, которые правительство будет обязано соблюдать, и они будут гарантировать рост качества и уровня жизни. Второй блок, который объединяет сразу несколько вопросов: необходимо обсудить все возможные варианты реформы и все варианты поступления средств в Пенсионный фонд. Третье предложение: давайте сформируем справедливую пенсионную систему. Она должна соблюдать  принцип социальной справедливости.

Для меня есть еще один аспект, о котором не говорят, но, я думаю, на него стоит обратить внимание. Меня в этом поддержал Союз пенсионеров Новосибирской области, Союз женщин НСО. Я за то, чтобы сравнять возраст выхода на пенсию для женщин и для мужчин. В странах, где женщины выходят на пенсию позже, возраст дожития у них равный с мужчинами. А там, где женщины раньше выходят, он различается. Например, в России женщины выходят на пенсию в 55 лет, а мужчины в 60. При этом у мужчин возраст дожития 16 лет, а у женщин 29 — разница 13 лет. Мы увеличиваем количество женщин, которые будут коротать старость в одиночестве. Давайте выровняем возраст выхода на пенсию: пусть женщины живут дольше. Но с мужчинами. И таких нюансов много, именно по-этому мы настаиваем на том, чтобы все аспекты были учтены в новой реформе.

— Есть ли предпосылки, что общественность будет услышана правительством и реформу доработают?

— Предпосылки, что правительство нас услышит, есть. Об этом говорит, во-первых, столь длинный срок обсуждения. Во-вторых, позиция Президента. Он уже сказал, что ему реформа не нравится. В-третьих, веру в это дает позиция Общественной палаты, которая озвучена и известна. Самое главное заключается в том, что у правительства наконец должно сформироваться понимание, что если закон действует не в интересах людей, то он, как правило, не исполняется. Создание пенсионной реформы — тот самый шанс, когда можно вовлечь людей во взаимодействие с государством, сделать его партнерским.

ДОСЬЕ

Игорь Галл-Савальский, председатель Новосибирской областной организации Всероссийского общества инвалидов, председатель ревизионной комиссии «Общероссийского народного фронта» НСО, член Общественной палаты РФ (комиссия по делам НКО и развитию гражданского общества). 

Опубликовано в газете «Вечерний Новосибирск» №31 от 3 августа 2018 года