Есть такой невроз - копаться в земле

Дачи появились благодаря Хрущеву, которому надо было чем-то занять народ,

вот и придумал он раздавать по шесть соток в наших неурожайных местах

Каждое лето, уже никто не помнит с какого года, толпы горожан отправляются на свои дачные участки. Добрая традиция, которой нет ни конца, ни края. Хотя с каждым годом заброшенных участков становится все больше, а масс-медиа твердят о том, что огороды уходят в прошлое, они остаются.

Как так получилось, что в урбанизированной стране городское население стало придавать такое значение труду на крохотных земельных участках? Это жизненная необходимость или рудимент крестьянского сознания? Приносит ли доход труд на дачном участке? Эти вопросы, как правило, завзятого дачника не волнуют. Недаром же некоторые особо циничные сограждане украдкой говорят о «дачном неврозе».

Старая милая русская дача

Каждый читатель Горького, Чехова и других великих русских писателей знает, что до революции дачи представляли собой вполне респектабельные летние домики буржуазии, в которых та проводила лето за милыми светскими развлечениями типа карт, флирта и разговоров о судьбе Родины. Конечно, многие используют дачу схожим образом и сейчас, но все-таки смысл ее существования в советский и постсоветский периоды сконцентрировался на огороде. Пусть буржуазная реклама сотовых телефонов и насмехается над дачниками под мелодию группы «Ленинград», но мы-то знаем, что будет лето, поедут на дачу и далее по тексту. Бабочек сачками ловить не будут, это точно.

Социологи — против

Судя по последним данным социологов, работа на даче непродуктивна по своей природе. «Известия» совсем недавно обнародовали данные исследований, проведенных Лабораторией социальных технологий, согласно которым роль дачного урожая в рационе семьи сильно преувеличена. Шесть соток позволяют обеспечить только половину потребности в картофеле и четверть потребности в капусте. Вообще же любой, кто ездил в переполненной электричке или застревал в пробке в утро, когда все едут копать картошку, не может не согласиться, что все это увлечение дачей напоминает невроз. Зачем эти по-рабочему одетые люди убивают свои выходные, копаясь в неплодородной сибирской почве? Как отмечено в известинской статье, дачный труд может принести материальную выгоду только в плодородных южных районах, например, на Кубани, но никак не в Подмосковье, а в нашем случае — в Сибири.

Историки — за

Многие из моих профессоров в университете были завзятыми огородниками и стали ими в ту пору, когда государство окончательно махнуло рукой на науку. При этом один из них, специализировавшийся на крестьянском вопросе, ставил вопрос: почему в царской России городское население не занималось сельскохозяйственным трудом, а вот в России советской и постсоветской оно было принуждено к этому? Ответ он находил в деформациях экономики, не позволявшей городскому населению существовать достойно.

Хрущевская инициатива

Помогли ли нашим ученым их огороды выжить или дали лишь фикцию помощи? Столичные журналы и газеты этим летом почему-то на дачи дружно ополчились. «Известия» пишут: «Горбатиться на огороде экономически невыгодно», «Огонек» вторит им: «Забудьте шесть соток». Возникает шальная мысль: а может, это власть дала приказ «мочить» дачников? Тем более что в огоньковской статье весьма разумно было замечено, что дачи появились благодаря Хрущеву, которому надо было чем-то занять народ, вот и придумал он раздать народу по шесть соток в самых неудобных местах.

В то же время, привлекая горожан к сельскохозяйственному труду, Никита Сергеевич ограничивал личные подворья крестьян, дабы они не расходовали свои силы понапрасну. Вот это-то, наверное, и называется волюнтаризм. Интересно, что чуть позже председатель Мао стал ссылать интеллигентов в деревню пачками для перевоспитания, так сказать, в духе культурной революции. Если посмотреть на современный Китай, у Мао особенно не получилось, а вот если посмотреть на современную Россию, то у Хрущева получилось вполне. Несмотря на оптимизм газет и журналов, дачи изживут себя не скоро, как и порожденная ими психология.

С точки зрения большой политики

После прочтения антидачных статей возникает провокационный вопрос: может быть, сейчас ради удвоения ВВП решили дачи извести? Ведь если посмотреть на дачи с точки зрения большой политики, то в современных условиях выглядят они вредоносно. Не потому, конечно, что дачи способствуют распространению мироощущения мелкого буржуа (такая идеология возведена у нас чуть ли не в ранг государственной политики), а потому, что мешают России встать в дружный ряд так называемых постиндустриальных государств.

Дачи и огородничество можно описать как процесс ухода мегаполисов в огород, а такой уход России ничем иным, как поражением в историческом плане, не светит. Пока другие будут наращивать свой технологический потенциал, Россия намерена ковыряться в суглинке? Можно рассмотреть дачу и как мещанские веяния эпохи Хрущева: парадоксальным образом рост жизненного уровня при нем совпал с началом массового огородничества. При Сталине условия жизни в городах были подчас ужасающими, но никто же не искал спасения в аграрной работе, наоборот, все бежали в город. При Хрущеве начался обратный процесс. Видимо, догонять Америку было проще, дружною толпой отправляясь окучивать картошку.

Абсурдность дачного труда еще и в том, что он как бы признает бессмысленным существование в стране сельского хозяйства. Зачем нам миллионы крестьян, если мы сами все вырастим на своих шести сотках? Новейшие данные социологов показывают, что эта продукция шести соток как капля в море, но крестьянам все равно должно быть обидно. Неужели целая отрасль работает впустую? Крестьяне же не посвящают свои выходные работам на фабрике (помнится, при царе были крестьяне-отходники), да и выходных-то у них особых нет. Ну, ладно, зиму — и ту не посвящают.

Так что, судя по всему, дачной эпопее суждено уйти в прошлое. Вот только будет это не скоро, все-таки тянет какая-то сила наш народ к огородам.