О подсудности

Комментарий заместителя начальника отдела управления Роспотребнадзора Натальи Харченко: — Да, проблема есть. В ходе проведения мероприятий по контролю в отношении кредитных организаций, имеющих право осуществлять банковские операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие и ведение банковских счетов и другие операции, управлением Роспотребнадзора были установлены факты нарушения отдельными кредитными организациями Закона РФ «О защите прав потребителей». Банки включали в договоры условия, ущемляющие права потребителей в части предъявления исков о защите прав потребителей по выбору истца. Например, в одном из кредитных договоров в разделе «Юрисдикция и порядок разрешения споров» был включен пункт следующего содержания: «В случае невозможности достижения согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения». Исходя из содержания данного пункта, потребитель лишен возможности выбора территориальной подсудности, закрепленной статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право предъявлять иски по своему выбору (!): по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. И еще: потребители по искам, связанным с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.