Уплатил налоги, а их «аннулировали»

И все же в гораздо более значительных масштабах нарушения в налоговой сфере происходят по причине его несовершенства, пробелов в законодательстве, непрофессионализма работников налоговых органов и правовой безграмотности самих предпринимателей. Из таких ситуаций «вырастают» судебные процессы, результаты которых весьма поучительны. Некоторые аспекты правоприменительной практики в налоговом законодательстве комментирует председатель адвокатской коллегии «Форум» Павел ЯРОВОЙ: — Недоразумения или нарушения закона могут, например, возникнуть в ходе проверок налоговых органов. Предприниматели, особенно новички в бизнесе, обычно боятся их как огня, полагая, что любая проверка, связанная с изучение финансовой документации, блокирует работу... А надо лишь знать законный порядок проверок и четко ему следовать. Если работники налогового органа истребуют документы финансовой отчетности для проверки или с этой целью выезжают на объект и изучают на месте, то в этом случае предприниматель вправе представить лишь заверенные копии бухгалтерских документов. С другой стороны, если налоговый орган полагает, что документы по каким-либо причинам могут быть утрачены, он может (это определено Налоговым кодексом) изъять документы и увезти их к себе для детального изучения. В реальности это выглядит примерно так: позвонили в дверь, вы открыли, зашли сотрудники, забрали нужные документы, описали их и уехали. Но в этом случае в течение пяти дней со дня изъятия документов налоговый орган обязан выдать предпринимателю-налогоплательщику заверенные копии всех изъятых документов. Делается это для того, чтобы финансово-хозяйственная деятельность проверяемого предпринимателя или фирмы не приостанавливалась по причине проверки. Итогом проверки становится решение налогового органа, которое может быть обжаловано в судебном порядке. И тут тоже возникают примечательные моменты, связанные с неправильной трактовкой налоговыми органами тех или иных норм закона. Особенно часто судебные споры возникают по единому налогу на вмененный доход. Суть его в том, что предприниматель, занимая производственные площади до 150 квадратных метров и осуществляя, например, розничную торговлю, платит единый налог, исходя из размера занимаемых площадей. Вот одно из подобных дел, которое не так давно прошло в арбитражном суде. Индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю на рынке Новосибирска в арендуемых помещениях. В одном из них был склад, в другом изолированном помещении шла торговля товаром. На учете этих площадей и «споткнулись» работники налогового органа. В суде было оспорено их решение о взыскании с предпринимателя задолженности по налоговым платежам (около полумиллиона рублей), так как основано оно было на неверных доказательствах. А суть ошибки налогового органа банальна, до сих пор повторяется во время различных проверок. Согласно ст. 2 Закона Новосибирской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области», рабочая площадь стационарной торговой точки включает фактически используемую площадь для складирования товарных запасов, площадь складских помещений, имеющих вход непосредственно из места торговли. В разъяснениях о применении данного закона, изложенных в письме УМНС РФ по НСО (от 12.01.2000 г. № МШ-09-8а), отмечается, что в торговую площадь не включаются площади складских помещений, не имеющих входа непосредственно из торговой точки. — Кажется, пустяк, который весь «на виду»... — И тем не менее из таких вот «пустяков» разгораются нешуточные судебные процессы. Один не знал, другой не досмотрел, а на человека накладывается серьезная налоговая ответственность. Но бывают и более запутанные ситуации, когда налоговый орган пытается возложить на налогоплательщика вину за действия других лиц... Допустим, вы что-то приобрели у кого-то или кто-то вам работу сделал, вы заплатили деньги плюс НДС — этот НДС вы имеете право предъявить к налоговому вычету. Однако потом выясняется, что «фирма»-продавец или исполнитель услуг исчезли или зарегистрированы на подставное лицо — налоговая служба аннулирует уплаченный вами «куда-то» НДС и требует его уплаты по полной программе. И снова — суд. ...Арбитражным судом Западно-Сибирского федерального округа рассматривалось дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения налогового органа. При налоговой проверке выяснилось, что партнер ООО — это, по сути, «призрак», действующий полулегально, а значит, по мнению налогового органа, все платежи в его адрес тоже не существуют. В связи с этим налоговый орган вынес решение о доначислении значительных сумм налогов, взыскании штрафов и пени. Однако арбитражный суд поправил налоговый орган: если ответчик действовал в установленном порядке, то при взимании налогов должны учитываться все его доходы и финансовые затраты, подтвержденные документами. И это справедливо: законодательством России о налогах и сборах не предусматривается обязанность налогоплательщика следить за добросовестностью своих контрагентов. Например, проверять записи о них в Едином государственном реестре, представлении ими достоверной отчетности и т. д. Таким образом, суд указал, что нельзя возлагать вину на одно юридическое лицо за действия другого юридического лица. Вроде бы и так все ясно: не могу я отвечать за то, что тот парень ведет себя плохо, но вот ведь требуется еще решение суда. Ох и «тяжела» государственная машина... Своим абсурдом в отношении здравой логики некоторые дела «о налогах» могут удивить даже специалистов. Не так давно индивидуальный предприниматель Лобанов (фамилия изменена) решил оспорить решение суда. Из представленных им в адвокатскую коллегию материалов было видно, что его судебный спор с налоговым органом был уже рассмотрен арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом решение, вынесенное по данному делу судом первой инстанции, судами вышестоящих инстанций, было оставлено в силе, а жалобы Лобанова без удовлетворения. Налоговая инспекция просила суд взыскать с предпринимателя недоимку по налогу на добавленную стоимость и штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации по НДС за тот же период — в размере 19 546 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции отказал во взыскании НДС за указанный период, но в полном объеме взыскал штраф за непредоставление декларации за тот же налоговый период. Ошибка суда заключалась в том, что при рассмотрении данного дела им не были учтены нормы налогового законодательства. Согласно ст. 119 НК РФ размер штрафа за непредоставление налоговой декларации определяется в зависимости от суммы неуплаченного налога. Но ведь суд своим решением сам отказал налоговой инспекции во взыскании недоимки по налогу за тот же период! Это означало, что предприниматель вообще не должен был уплачивать НДС. Он, конечно, должен был подать налоговую декларацию, но в ней были бы указаны только нули. Соответственно и штраф, рассчитанный как процент от нулевой суммы, должен был составить ноль. Однако ни апелляционная, ни кассационная инстанции не обратили на это никакого внимания. Лишь после обращения в Высший арбитражный суд РФ с жалобой о пересмотре судебных актов в порядке надзора делу был дан «обратный ход» и решения судов в части незаконного взыскания штрафа были отменены президиумом Высшего арбитражного суда РФ.