Отправляясь в суд, захватим диктофон

— В этой связи можно рассказать об одном примечательном деле, иллюстрирующем, насколько извилистым бывает путь в сфере защиты личной неприкосновенности, — рассказывает Павел Борисович. — Суть дела в следующем: два гражданина проходят по уголовному делу, рассматриваемому в суде Краснозерского района. Являясь сотрудниками местного РОВД, они в 2009 году во время патрулирования улицы обнаружили троих граждан, которые нарушали общественный порядок — в общественном месте распивали спиртные напитки, вели себя недостойно. Стражи порядка сделали гражданам замечание, после чего двое из хулиганов мирно удалились. А третий повел себя иначе: принялся нецензурно оскорблять милиционеров, угрожать. Стражи порядка вызвали патрульную машину. Перспектива оказаться в РОВД, конечно, не обрадовала гражданина, и он попытался убежать, толкнул милиционера, схватил его за куртку, завязалась схватка. Второй сотрудник милиции после предупреждения нанес разбушевавшемуся гражданину несколько ударов по спине резиновой палкой. Обиженный гражданин подал в следственный комитет заявление на задержавших его милиционеров. Банальная история, но последствия она имела неординарные: следователь в мгновение ока возбудил уголовное дело, при этом в основу обвинения были положены показания «потерпевшего», а также синяки на его спине от милицейской дубинки. — Правомерно ли поступили стражи порядка? Может быть, не следовало прибегать к спецсредствам, надо было проявить больше внимания и чуткости к правонарушителю? — О своих действиях в отношении задержанного гражданина стражи порядка подробно отчитались в служебных рапортах. В отношении них была проведена служебная проверка, по результатам которой их действия признали правомерными. Однако дальше происходит нечто совершенно невообразимое с точки зрения права: судья в отсутствие заболевшего защитника одного из подсудимых по собственной инициативе принимает «волевое» решение — меру пресечения изменить, заключить милиционеров под стражу. Дело в том, что по закону вообще нельзя проводить заседание суда в отсутствие защитника. Никаких законных оснований для применения столь жесткой меры у судьи не было, почему она решила так поступить, осталось загадкой. Далее следует волокита с отправкой дела из районного суда в суд кассационной инстанции, а когда оно наконец поступает, Судебная коллегия Новосибирского областного суда оперативно выносит свой вердикт: отменить незаконное постановление судьи и немедленно освободить арестованных, поскольку никаких законных оснований для их заключения под стражу не было. Любой судья знает, что без защитника рассматривать любое уголовное дело запрещено, тем более выносить постановления, ограничивающие личную неприкосновенность и свободу гражданина. Считаю, что это типичный судейский произвол. Со стороны участников процесса по этому делу была подана жалоба на имя председателя областного суда и в квалификационную коллегию по факту явного и грубого нарушения конституционных прав граждан. — Могут ли люди, незаконно находившиеся за решеткой, потребовать компенсации морального вреда и в какой сумме? — Да, предъявление такого требования возможно. Что же касается суммы компенсации, то по сложившейся судебной практике от желаемого до фактического размера возмещения морального ущерба — дистанция огромного размера. Считаю, что в обществе уже давно осознана необходимость законодательного увеличения размеров моральной компенсации вреда. Свежий пример: у нас в производстве есть дело, приговор по которому вынес суд Тогучинского района. Водитель грубо нарушил правила, произошло ДТП со смертельным исходом. В пользу родственников погибшего суд взыскал 50 тысяч рублей. Преступник осужден условно. Разве это не абсурд?! Один из вариантов укрепления личной безопасности и неприкосновенности граждан — значительно повысить размеры компенсации морального ущерба. Второе — резко поднять штрафы за нарушение экологических норм, усилить санкции в отношении нарушителей — юридических лиц вплоть до закрытия предприятий. — Как вы оцениваете эксперимент в одном из регионов России, где полиция применяет видеозапись при общении с гражданами? — Считаю это самым оптимальным методом фиксации правонарушений со стороны граждан, а также и серьезным стимулом для повышения ответственности сотрудников МВД. Сегодня эта практика весьма распространена: водители самостоятельно монтируют различные видеозаписывающие устройства в автомобили с тем, чтобы избежать потом, в случае конфликта на дороге с ГИБДД или в ДТП, долгих судебных разбирательств. Такая техника не настолько дорогая, чтобы нельзя было приобрести ее и использовать в каждой полицейской машине. Знаю, что есть практика, когда местная власть не разрешает открывать новые банки, магазины, другие объекты общественного пользования без установки камер наружного видеонаблюдения. — Павел Борисович, имею ли я право участвовать в судебном процессе, производя запись на диктофон? Cудья может сказать «нет»? — Не может. По закону судья может разрешить или запретить только видеозапись. Единственно, что надо сделать, это заявить ходатайство о том, чтобы в протоколе судебного заседания сделали соответствующую отметку. — Моя запись может потом в случае необходимости стать доказательством в судебном деле? — Бесспорно. Могу порекомендовать: если у вас какие-то сомнения относительно объективности судебного процесса, производите запись на диктофон. Кстати, это же можно посоветовать и при любых других «скользких» разговорах, общении с сотрудниками правоохранительных структур. О производстве аудиозаписи вне судебных заседаний не обязательно ставить в известность своего собеседника, поскольку в данной ситуации я записываю свой личный разговор. СПРАВКА С начала года число арестантов в стране снизилось почти на 10 тысяч человек. По мнению аналитиков, это не случайная погрешность, а тенденция последних лет. Судьи стали чаще восстанавливать честное имя людям, несправедливо попавшим под пресс правоохранительных органов. Де-юре это называется «реабилитация». В прошлом году были восстановлены в правах 745 человек.