Размышления депутата у подъезда ЖСК
Думаю, все жители Новосибирска понимают, что программа жилищных субсидий должна быть направлена на адресную помощь тем, кто не имеет возможности оплатить предоставляемые жилищно-коммунальные услуги по возросшим тарифам. Адресная помощь - это желанная альтернатива «уравниловке», которая существовала до последнего времени. И переход к адресным субсидиям - дело правильное. Сложность состоит в том, чтобы своевременно и по справедливости определить, кому такая помощь полагается, а кому нет. Вопрос стоит особенно остро оттого, что больше пятидесяти процентов населения города относится к бедным и очень бедным. Следовательно, отбор должен быть достаточно объективным и жестким, ведь городской бюджет ограничен. Регулярно почта приносит мне письма жителей города по поводу жилищных субсидий. Здесь есть и жалобы на мизерность суммы, и возмущение унизительностью процедуры, и просьбы помочь проверить правильность исчисления размера субсидий. В этом обвале писем особняком стоят обращения правлений нескольких новосибирских жилищно-строительных кооперативов (ЖСК). Сегодня в кооперативных домах живут в основном небогатые люди. Изучив законодательные акты, на которые ссылаются чиновники мэрии, они задали вопрос, который в том или ином виде повторяется практически во всех письмах горожан, - почему разработан такой, мягко говоря, своеобразный метод определения «счастливчиков», которые могут рассчитывать на поддержку бюджета?
Однозначного ответа на этот вопрос я дать не могу, но хочу вслух, на страницах газеты поделиться своими мыслями относительно справедливости, а может быть, и законности Постановления N 1040 от 01.06.2000 г., принятого мэрией и утвержденного городским Советом депутатов. Сомнений - масса, но я остановлюсь на нескольких основных моментах.
Цена законности - 24 рубля?
Я с большим уважением и доверием отношусь к мэру Новосибирска В. Ф. Городецкому, но при этом не могу считать законной ту отправную точку, которая стала основой для расчета размеров субсидий и отбора нуждающихся. Это минимальный размер оплаты труда в сумме 132 рубля. На первый взгляд, вроде бы нет причин высказывать сомнения относительно этой цифры - она введена федеральным законом с 1 июля 2000 года. Вот только одно «но». Законодательством установлено, что эта цифра применяется «исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей». Во всех остальных случаях, а значит и при расчете жилищных субсидий, с 1 июля по 31 декабря 2000 года должна применяться базовая сумма, равная 83 рублям 49 копейкам (с 1 января 2001 года она возрастет до 100 рублей). Согласитесь, между 132 руб. и 83 руб. - существенная разница.
Думаю, что расчет жилищных субсидий на основе величины минимального размера оплаты труда в 132 рубля является прямым нарушением общероссийского законодательства. Мне могут возразить, что разработчики новосибирского проекта жилищных субсидий имели в виду вовсе не минимальный размер оплаты труда, что, дескать, 132 рубля - это абстрактная, отвлеченная цифра, не имеющая никакого отношения к федеральному законодательству. Увы, таких возражений я принять не могу. Закон четко определил содержание этой экономической категории. И тут нужно выбирать одно из двух: либо соблюдать закон, либо не бросать на ветер его формулировки. Создание видимости соответствия закону - это погоня за двумя зайцами, и ни к чему хорошему она не приведет.
В данном случае, «забыв» только одну статью закона, депутаты горсовета исключили из программы социальной поддержки многих действительно бедных горожан. Сегодня право на получение субсидии должны иметь люди, у которых размер платы за жилищно-коммунальные услуги превышает 66 рублей на человека. А если следовать букве закона, то помощь полагается тем, у кого эта оплата превышает 42 рубля. Вот так одним росчерком пера городская власть сэкономила как минимум по 24 рубля на каждом бедном человеке. Я - тоже сторонник экономии, но с обратным знаком. Русская пословица говорит, что если собрать с миру по нитке, то голому получится рубашка. А у нас с бедных собирают нитки, чтобы богатому на пиджак вышло!
За соблюдением российского законодательства должны следить прокуратура под контролем представителя Президента. Хочется через газету от лица многих и многих горожан обратиться к ним с просьбой: использовать свои полномочия, проверить законность утвержденного депутатами городского Совета Постановления N 1040 и, если нарушение действительно есть, потребовать корректировки методики определения размеров социальной поддержки.
Почем шкура неубитого медведя?
Серьезные сомнения вызывает и такой «волнительный» момент злополучного Постановления, как определение размеров дохода. Обычно доходом человека считается то, что фактически им получено. Такой трактовки придерживаются и налоговые органы. Например, в Инструкции N 35 по применению Закона РФ «О Подоходном налоге» сказано, что «совокупным доходом физического лица является доход, полученный в календарном году. А датой получения дохода «является дата выплаты дохода». Казалось бы, яснее ясного - если деньги только начислены, но фактически не выплачены, то они не являются доходом. Эта бесспорная истина осталась тайной за семью печатями для наших служб соцобеспечения. Они уверенно включают в доход «шкуру неубитого медведя». Хотите пример? Пожалуйста. При расчете размера жилищных субсидий к доходам горожан относятся задержанные зарплаты бюджетников и невыплаченные детские пособия. Театр абсурда строится на дикой логике: ну и что, что пособие или зарплата не выплачены? они ведь начислены!
Винить службы соцобеспечения я не могу - они действуют так потому, что в Методике расчета субсидий указано: «При исчислении дохода семьи учитываются начисленные суммы». А как же Закон?! С каких пор местное законотворчество взяло верх над федеральным? Почему депутаты горсовета так смело игнорируют положения российского законодательства? Эти вопросы мучают не только меня, но и многих жителей города.
Относительно того, что включать в совокупный доход гражданина при исчислении размера субсидий, я также не могу согласиться с депутатами городского Совета и мэрией. При разработке Положения о жилищных субсидиях они просто-напросто «забыли» учесть положения вышеупомянутой Инструкции N 35 Налоговой службы. В результате все, что государство освободило от подоходного налога, чтобы поддержать своих граждан, город включил в перечень совокупного дохода семьи.
Хотя здесь возможен иной ход рассуждений. В указанной Инструкции N 35 приведен подробный и очень обширный перечень поступлений, с которых налог ни в коем случае не взимается. Так вот, у меня сложилось впечатление, что разработчики новосибирского положения о выплате жилищных субсидий не только не забыли об этой Инструкции, но наоборот - подробнейшим образом изучили ее. Для чего? А для того, чтобы скрупулезно, не пропустив ни одного абзаца, включить все выплаты в совокупный доход новосибирцам. Например, государство не включает в совокупный доход практически все виды пенсий, пособия по беременности и родам, стипендии учащимся, алименты, пособия на детей, все виды компенсаций от командировочных расходов и возмещения вреда до материальной помощи при чрезвычайных обстоятельствах и т.д., и т.п. А родной Новосибирск - включает. Это же фантастика, да и только!
Мелочи, а чиновникам приятно
На мой взгляд, в Положении о жилищных субсидиях полно других «мелочевок», противоречащих если не законодательству, то здравому смыслу. Впрочем, этим «грешат» и некоторые другие нормативно-правовые документы, разработанные мэрией. Могу привести несколько примеров, вызывающих серьезные сомнения.
В Положении указано, что субсидии предоставляются за шесть календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения граждан, и рассчитываются по действовавшим на тот период тарифам и нормативам. При этом о возврате «переплаченных» денег нет ни слова. Но согласитесь, при новых тарифах считать сумму помощи на основе старых расценок просто-напросто абсурдно.
Традиционно считается, что есть ряд категорий семей с высокой вероятностью бедности. Это семьи пенсионеров, матерей-одиночек, а также семьи с тремя и более детьми. За границей еще специально оценивается, кто является основным кормильцем: мужчина или женщина. Для таких категорий сама процедура получения субсидий, набор документов, несомненно, должны быть более простыми. Казалось бы, почему не воспользоваться компьютерной базой данных отделов соцобеспечения, где такие семьи уже учтены?
Решение о выплате субсидий новосибирцам принимается только на шесть месяцев, в то время как во многих городах России срок одинаков для всех - один год. Почему в Новосибирске нельзя продлить этот срок хотя бы для некоторых категорий семей?
В нашем городском Положении заложен такой подход, что «в случае, если супруги зарегистрированы по разным местам жительства, то их доход учитывается в составе совокупного дохода семьи независимо от места проживания, с учетом которого и рассчитывается субсидия по числу зарегистрированных по данному адресу». Это заведомо жесткий удар по проблемным семьям. Тем, в которых фактический развод супругов не оформлен. Получается, что проживающие по разным адресам супруги предоставят справки о своих доходах дважды, а субсидий, скорее всего, не будет ни по одному адресу.
Еще один нонсенс нашего Положения: «Если хотя бы один из совершеннолетних трудоспособных членов семьи не представит документы или декларации о своих доходах, то семье субсидия не предоставляется». Как быть с тем, кто после окончания школы не поступил учиться и временно не работает, находясь в поисках «своего места в жизни». Где взять справку такому молодому человеку?
А как реагировать на такую «мелочевку»: «Если гражданин трудоспособного возраста, не имея на то объективных причин, не состоит на учете в центре (бюро) занятости, то субсидия не предоставляется». О каких объективных причинах идет речь? И какой субъект будет устанавливать «объективность причин»?
Кроме этого, в самых неблагоприятных условиях в отношении жилищных субсидий оказались люди, проживающие в неблагоустроенных муниципальных домах, в частном секторе (о них вообще все забыли), в общежитиях. Последних в «Положение о предоставлении гражданам субсидий» включили, но нормы площади для расчета субсидий им оставили такие, которые действуют для вселения в общежитие, а не санитарные, не те, которые действуют на весь город. То есть люди, и без того живущие намного хуже других горожан, заведомо останутся без субсидий.
Вот такие крупные и не очень «мелочи» на корню рубят веру людей в справедливость и законность решений, принимаемых местными властями. По моему твердому убеждению, осуществляемая сегодня практика предоставления жилищных субсидий социально и политически не приемлема, она наносит большой ущерб делу социального обеспечения вообще и развитию адресной помощи в частности.
Для достижения цели все средства хороши?
Я немного знаком с программами адресной помощи других городов. Например, в Новгороде адресная социальная помощь семье основана на четырех мероприятиях. Сначала оценка доходов и материального положения, затем выявление причин, по которым семья попала в число малообеспеченных. Потом подбор индивидуального «пакета услуг» (целевые субсидии, консультирование, рекомендации по повышению доходов семьи, включая трудовую помощь и т.д.). И как завершение - оценка эффективности помощи. Вот в такую программу и помощь я верю. А во что верит наш городской Совет депутатов?
Почему у наших властей перенимание чужого опыта служит только поводом для поездок по городам и странам? А как только доходит до конкретного дела, получается так, как будто мы - первопроходцы. Вот и при организации работы служб жилищных субсидий - кто только куда ни съездил, чтобы «познакомиться с опытом», а потом «пошли своим путем по изобретению велосипеда» и устроили очередной «социальный кризис» городского масштаба.
Целью адресных жилищных субсидий должно было стать именно то, что провозглашалось - непосредственная поддержка действительно нуждающихся. Если бы истинная цель соответствовала провозглашаемым заверениям, то главным для разработчиков программы стала бы забота о том, чтобы «за бортом» программы не оказалось ни одного человека из обширной группы находящихся «на грани бедности». Как это ни прискорбно, я сделал вывод, что нацеленность была иной. Реализация новосибирской программы жилищных субсидий «выбросила вон» тысячи нуждающихся новосибирцев.
А, может быть, дело в том, что у горсовета действительно была другая цель, не афишируемая для общественности? Например, недопущение дополнительных расходов из городского бюджета. Тогда понятной становится борьба за максимальное сокращение круга «опекаемых», за доведение размера субсидий до минимума, за то, наконец, чтобы уже на первых шагах отбить у новосибирцев всяческое желание обращаться в городские службы за субсидией.
Я следую заветам Козьмы Пруткова и, если вижу надпись «Буйвол» на клетке слона, то не верю глазам своим. Выводы нужно делать не на основе лозунгов и плакатов, а исходя из реальных дел. На мой взгляд, принятый в Новосибирске порядок жилищного субсидирования отчетливо отражает позицию тех, кто этот порядок разрабатывал и принимал. Имя этой позиции - вовсе не помощь неимущим, а сохранение бюджетных средств любой ценой.
Николай МОЧАЛИН, депутат Новосибирского областного Совета, директор ЗЖБИ-4