Читательница, судя по всему, сомневается в верности такого толкования событий и просит моего мнения на этот счет.
Я с уважением отношусь к мнениям своих коллег и вовсе не отрицаю, что во взглядах И. Арзамасцевой можно найти рациональное зерно при условии, что мы примем за непререкаемую аксиому возможность функционирования экономики огромной страны в виде одной гигантской корпорации, «единой фабрики». Но именно в этой аксиоме и таится главная ошибка.
В трагический период военного коммунизма (конец 1918 – начало 1921 г.) В. И. Ленин склонялся к идее «единой фабрики». Но он был настоящим политиком и учёным, и когда он увидел воочию, что практика не подтвердила теорию, он создал рыночную концепцию новой экономической политики и успел ввести НЭП в экономическую жизнь. К сожалению, идеи хозрасчета и коммерческой самостоятельности, намерения развивать кооперативную собственность в Советской России, к которым пришел Ленин в конце жизни, так и не были реализованы. Победила сталинская идея «мобилизационно-раздаточной экономики», как её удачно назвала новосибирская исследовательница О. Э. Бессонова.Если рассмотреть поражение коммунизма в нашей стране глубже, то оно произошло в полном соответствии с учением К. Маркса.
По Марксу, социализм возможен лишь в том случае, если капиталистический способ производства исчерпает возможности самовоспроизводства, если произойдет действительная закупорка путей развития производительных сил, сопровождающаяся резким ухудшением социально-экономического положения трудящихся масс.
Социализм возможен как всемирная система, то есть он может осуществиться только в том случае, если мир капитализма в целом «созрел» для социалистических преобразований.
Социальная революция пролетариата возможна в достаточно развитых социально-экономических организмах, основанных на относительно высоком уровне производительных сил.
Маркс предполагал национализацию крупной капиталистической собственности, её огосударствление только как первоначальный акт превращения государственной собственности в общественную. Иначе говоря, Маркс не отождествлял процесс огосударствления с процессом обобществления, государственную собственность с собственностью общественной. Ленин более грубо подошел к вопросу. Для него государственная собственность и есть собственность общественная.
По Марксу, социализм тождественен демократии. Только в полемических статьях он пару раз обмолвился по поводу того, что в переходный период от капитализма к социализму государство должно представлять собой диктатуру пролетариата. Ленин ухватился за этот полемический тезис и действительно установил в стране после революции диктаторский режим, отголоски которого мы все чувствуем до сих пор. А что было делать, если власть была у подавляющего меньшинства? Как иначе удержаться у власти в крестьянской стране?
По Марксу, во всех экономических мероприятиях всегда надо иметь в виду главнейшие социальные цели: реализацию интересов трудящихся, постоянный рост их благосостояния, социальную справедливость в производстве, распределении и потреблении продуктов и достижение на этой основе подлинной экономической свободы личности. Для Ленина, как подлинного российского правителя, интересы трудящихся по «ранжиру» стояли ниже интересов государства, того государства, которым он сам же и руководил.
Да, в результате интенсивных преобразований экономики в 1928–1940 годах в стране был создан мощный промышленный потенциал, сделаны значительные шаги в сторону индустриальной цивилизации. Капитализм был разрушен, но социализм в его классической модели не был создан.Самое главное: наша экономическая система не показала более высокой производительности труда, более высокой социальной эффективности в сравнении с развитой индустриальной системой Запада. По Марксу, только это могло стать залогом победы. Поэтому и просуществовать строй, созданный в России, не мог долго.