От политической «войны» дивидендов не жди

В связи с этим «география» тем беседы значительно расширилась, появилась возможность взглянуть на многие вопросы сквозь призму нового восприятия.

— Виктор Васильевич, легко ли вам далась смена работы? Как вошли в новый график, какие трудности пришлось преодолеть?

— Любая перемена — это в определенном смысле ломка для человека, потому что нужно вписаться в новый круг общения, понять, чем придется заниматься, осмыслить, что сможешь сделать полезного. Мне уже не раз приходилось объяснять, почему я решился сменить работу. В облсовете круг обязанностей, люди не давали «задремать». Но когда слишком долго находишься на одном месте, с чисто профессиональной точки зрения все становится настолько ясно, что хочется расширять горизонты. В моей профессиональной жизни это уже второй раз. Когда-то, после того, как я шесть лет отработал председателем райисполкома, вдруг поймал себя на мысли: требуются перемены, обновление, нужно попробовать себя в чем-то еще! Сегодня, спустя полгода работы в Совете Федерации, стало понятно: мои новые задачи постепенно становятся реальностью, выражающейся в определенных действиях.

Что касается сложностей, первое, с чем я столкнулся (сегодня это одна из главных проблем, возникающих между центром и регионами, местным самоуправлением), — это отсутствие взаимопонимания. Позиция людей, постановка вопросов с их стороны, проблемы, с которыми они сталкиваются в повседневности, зачастую оказываются непонятными чиновникам федерального уровня. Сегодня много молодых, грамотных, профессиональных управленцев, но в разговоре нередко понимаешь, что они не представляют, что такое маленький город, село, районный центр, многими километрами отделенный от областного. Чувствуется, что пока нет того уровня управленцев, которые могли бы рассказывать своим коллегам о том, что на самом деле есть и что реально нужно делать. Нужно как-то пробивать эту стену непонимания — либо приближать чиновников к нам, либо нам с мест более жестко и требовательно ставить свои вопросы.

Мне, как и многим моим коллегам, непонятно, почему при наличии такого огромного Стабилизационного фонда в условиях, когда практически все субъекты дотационные, бюджет остается профицитным. В то же время мы сформировали новую систему местного самоуправления, прописали массу полномочий, четко возложив ответственность на субъекты и местное самоуправление, но на их исполнение «забыли» дать денег. Субъекты для местного самоуправления дополнительно ничего не получают, так что неполноценное управление налицо. В таком случае не лучше ли целевым образом отдать бюджетные средства в органы местного самоуправления? Ведь государственный бюджет — это и есть финансирование жизни людей. Значит, нужно отдать деньги, которые в конечном итоге пойдут на здравоохранение, социальное обеспечение, образование, транспорт, связь и другие нужды.

Такого непонимания масштабных проблем раньше я не видел. Посмотрев на эту ситуацию, я понял, что правильно сделал, когда вошел в состав Комитета по делам Федерации и региональной политики, а не в Комитет по вопросам местного самоуправления, как собирался сначала. Комитет, в который я сейчас вхожу, по сути, отражает лицо Совета Федерации и даже называется «палатой регионов».

— Какие конкретно направления деятельности включает работа вашего комитета?

— Круг вопросов нашего ведения обозначился достаточно широко — с нашим комитетом согласовывают практически все законы, так как все они пересекаются с интересами регионов. Главное, у нас есть возможность «влезать во все» и наше мнение учитывается, поэтому мы расширяем свою деятельность и в последнее время проводим специальные дополнительные заседания и «круглые столы» по наиболее актуальным темам. Первое, с чего мы начали, как раз обсуждение финансирования местного самоуправления. На это заседание приехали представители 42-х субъектов Федерации. В следующем заседании по разделению полномочий участвовали уже 67 субъектов, а на последнем на данный момент межрегиональном собрании — при рассмотрении проекта бюджета 2007 года — было уже более 70 представителей субъектов РФ! Эта активность как раз обнаруживает, что российским территориям, по сути, негде изложить свои насущные проблемы, высказаться, отстоять собственную позицию. К тому же, когда собираются не один-два, а сразу несколько десятков субъектов, решаются не определенные «болевые» моменты в порядке исключения, а вырисовывается общая картина проблем, которые не видны с уровня федерального центра.

— Насколько получается сделать «болевые точки» регионов увиденными и услышанными?

— Что-то удается. К примеру, мы поставили под сомнение методику распределения акцизов на бензин по субъектам Федерации, доходы от которых шли на дорожную отрасль. На следующий год методика изменена, и появилась более понятная субъектам картина, но госбюджет все равно пока делится по принципу «кто на сколько сумеет убедить». Правда, сегодня это преподносится «под соусом» участия в приоритетных национальных программах: предлагается какой-то конкурс, по итогам которого регионы-победители получают дополнительное финансирование на реализацию определенного проекта. Я постоянно задаю вопросы: где федеральные стандарты и почему в этой части не выполняется федеральное законодательство? Зная, сколько в каком регионе живет населения, мы могли бы четко сказать, сколько средств субъекту положено и сколько ему необходимо для развития больших государственных проектов. Но в ближайшие несколько лет стандарты формироваться не будут, потому что на сегодня существует некий баланс, при котором вроде и субъекты довольны, и бюджет поделен. Но деньги по большей части выделяются целевым способом, а точности, которая позволила бы объективно оценить, сколько же нужно каждому субъекту Федерации, как не было, так и нет. Поэтому одна из задач, которую мы видим на будущее, — заставить сделать бюджет прозрачным, чего можно добиться только путем определения федеральных стандартов. И не нужно бояться, что в таком случае нам и трех федеральных бюджетов не хватит! Можно пойти другим путем — установить эти нормы и прописать в законе: к 2007 году достигаем такого-то уровня, к 2008 — следующего, и так далее. При этом будет хотя бы понятно, как формируется бюджет для каждого субъекта, куда уходят деньги, но самое главное — четко определятся задачи, за исполнение которых можно будет спросить.

Доказывать свою точку зрения мы пытаемся в легитимных, корректных формах. К примеру, в Совете Федерации проходят заседания «Час правительства», на которых говорят о выполнении тех или иных законов, решении актуальных проблем. При этом члены Совета Федерации могут задать вопрос, но не имеют права выступить и высказать свою позицию. Приходится хитрить, делая к каждому вопросу такую преамбулу, которая вместила бы целую проблему.

— Виктор Васильевич, Госдуму РФ мы видим часто, а Совет Федерации по телеканалам показывают мало. Какая там царит атмосфера при обсуждении вопросов? Совет Федерации предлагает какие-то новые веяния, течения в направлениях работы? Какие и как они реализуются?

— Недавно на заседании комиссии по методологии реализации полномочий членов Совета Федерации, в которой я также состою, рассматривался вопрос о подготовке мероприятий по реализации послания президента на 2006 год членам Федерального собрания. Если президент нам адресует это послание, то мы уже являемся ответственными за его выполнение, следовательно, к нам переходят некоторые полномочия контроля за его исполнением. Значит, мы вправе подготовить отчет об исполнении послания государством.

Хорошо, что Совет Федерации стал делать ежегодные доклады о состоянии законодательства в Российской Федерации. В этом документе по всем направлениям жизнедеятельности дается мониторинг качества самих законов, их исполнения и пробелов в законодательстве. Этот анализ служит основой для формирования будущих планов законотворческой деятельности.

Сегодня наш комитет планирует подготовить аналитический доклад о развитии федерализма и состоянии федеративных отношений в нашей стране. Мы хотим дать оценку проблемам, которые не позволяют сделать действия федерального центра и регионов полностью солидарными, создать для всей системы государственного и муниципального управления условия взаимодополняемости. Для этого во все субъекты мы сегодня отправили опросники, в которых регионы ответят на разные вопросы. Среди них такие: позиция субъекта РФ по поводу реализации 131-го федерального закона, устраивает ли регион существующая система формирования руководства субъектов Федерации, что должен делать президент, если он не согласен с кандидатурой губернатора, внесенной определенной политической партией, и другие вопросы.

— Прокомментируйте ваше мнение относительно рассматриваемого сегодня закона об автономных учреждениях. Какие плюсы и минусы принесет госучреждениям «свобода», регламентируемая этим документом?

— Этот закон рассматривался на последнем заседании Совета Федерации. Речь в нем идет о том, чтобы все сегодняшние учреждения сферы обслуживания — школы, больницы, поликлиники и т. п. — сделать автономными. При этом учреждение возьмет у собственника — государства или муниципалитета — помещения и оборудование и будет выполнять функцию государственного или муниципального заказа в размере предоставленных средств. При этом учреждение будет иметь также возможность работать на коммерческой основе и направлять вырученные средства на дополнительное развитие.

Таким образом, государство выходит из сферы постоянного финансирования госучреждений. Практически половина комитетов Совета Федерации не поддержали этот законопроект. В итоге он все же был одобрен к дальнейшему рассмотрению — с учетом последующего внесения поправок Совета Федерации. Их суть — жесткий контроль автономной деятельности учреждений со стороны государства. Главное, чтобы эти поправки обязательно были внесены, иначе мы запустим несовершенный закон, который может не улучшить положение, а усугубить неблагополучную ситуацию.

Но при всех опасениях у этого закона есть плюсы — к примеру, у автономных учреждений есть возможность самим регулировать уровень оплаты труда, что позволит набирать более профессиональные кадры, содержать достойную материальную базу, распоряжаться финансами. Подобный опыт уже показал себя положительно на примере автономной деятельности нескольких муниципальных учреждений в Ижевске. Но ничего нельзя делать без контроля государства.

— Как вы относитесь к активной политизированности председателя Совета Федераци Сергея Миронова? Его партийное движение — это его личная инициатива или некий политический заказ?

— В Совете есть представители разных политических партий, но, несмотря на это, нет фракционности. В условиях строительства новой политической системы Совет Федерации очень мудро держится на позициях политического нейтралитета. Это право субъектов Российской Федерации — делегировать своим представителям в Совете определенные политические полномочия. То, что сегодня происходит по объединению трех партий и созданию новой политической структуры, это просто необходимость, так как политической монополизации не должно быть. Но это не будут противоборствующие партии — порядка 70 процентов их программ говорят об одном и том же. Многопартийность позволит искать компромиссы, вырабатывать единый, нормальный подход к решению проблем, кроме того, партии смогут контролировать друг друга в выполнении обещаний, реализации программ. А политическая «война» нам сегодня ни к чему — от нее дивидендов не получишь. Поэтому я полагаю, что новое политическое лидерство Миронова как государственника сегодня оправдано.


«Проблемное» начало разговора сказалось и на характере дальнейшей беседы. Всякий, даже, казалось бы, самый «легкий» вопрос о жизни и работе Виктора Васильевича в его новом качестве открывал новые горизонты проблем, с которыми члену Совета Федерации приходится сталкиваться в каждодневной работе.

Встреча не ограничилась приведенными выше темами. Виктор Леонов
рассказал о своем отношении и деятельности Совета Федерации относительно проекта «Сахалин-2», прокомментировал современную ситуацию в Российской армии и многое другое. Кроме того,
Виктор Васильевич обещал по возможности регулярно закрывать имеющиеся информационные пробелы о разных направлениях законотворческой деятельности на уровне федерального центра.