Именно сознательный выбор делает человека человеком. Аристотель в «Политике» говорит о том, что человека от животного отличает разум, т. е. умение и возможность судить о жизни с точки зрения добра и зла. Здесь интересно понимание разума не способности рассуждать и делать выводы, как мы обычно полагаем, а именно способности вести себя морально, сознательно делая выбор между добром и злом в пользу добра. Но это требует еще и воли.
Аристотель критикует своего предшественника Сократа, который считал, что уже само знание добра определяет соответствующее поведение: ведь если человек знает, что нечто является злом, он не будет это делать. Сам Сократ вел себя именно так даже когда ему грозила смерть, он продолжал отстаивать свои взгляды. Но Аристотель принимает во внимание тот факт, что люди далеко не всегда выбирают добро, даже если знают, что хорошо, а что плохо. Самый простой пример курение. Зная, что табак вреден, люди курят. Примеры можно множить до бесконечности. Нужна воля к добру.
Воли требует любой выбор. И чем он значительнее тем большего волевого усилия он требует. Понятно, что выбор определяется возможностями. Парадокс в том, что если выбор слишком велик и слишком прост, человек легко отказывается от него, откладывая его на потом и в конце концов не делая его вообще.
Прогресс делает нашу жизнь комфортной, мы живем так, как не снилось нашим предкам
Мораль тесно связана с религией. Именно религии утверждали в обществе сознательные принципы взаимоотношений. Нужны были такие религиозные гении, как Моисей, которому Бог доверил принести людям каменные скрижали с десятью моральными заповедями. И то, что кажется сейчас совершенно естественным, утверждалось в обществе веками. Нагорная проповедь Христа до сих пор является недосягаемой вершиной моральной мысли.
Одним из убеждений современности является убеждение в возможности и праве религиозного выбора. Но сколько людей его делает? У нас свобода совести, и никто никого к такому выбору не принуждает и не имеет права принуждать. Парадокс в том, что возможность этого выбора понимается как возможность его не делать именно на основании того, что право выбора есть. Ведь чтобы его сделать, нужно много знать и понимать, и нужна воля. А можно легко жить и без этого. Главное не нарушать закон. И в результате возникает парадоксальная ситуация: наш личный выбор перепоручается государству. Мораль все больше начинает совпадать с правом. Нельзя то, что запрещено законом. Можно то, что не запрещено. Просто и понятно. И не напрягает.
А следствие очень ядовитое: отказываясь от выбора, человек отказывается, не больше и не меньше, но от права быть человеком. По крайней мере, если соглашаться с древними мудрецами. И поэтому прогресс в технологии, делая приятней и легче жизнь, не может вести к прогрессу в отношениях между людьми, здесь необходима серьезная внутренняя работа и, конечно, воля к ней.