«Какая это залепуха!»

«Война и мир»: то, что понравилось итальянцам, русские осудили

Как долго мы смотрели ролики-анонсы «грандиозного европейского проекта» — нового многосерийного фильма «Война и мир»! Разрекламировано все было по полной программе: суперфильм, суперактеры, суперграфика — в общем, всё с приставкой «супер». И вот премьера состоялась и… оставила разочарованной большую часть российских телезрителей.

Перед премьерой в России сериал уже посмотрели итальянцы и были в восторге. Но мы — не Италия, Толстой — наш писатель, и в его творчестве мы разбираемся намного лучше. Российские специалисты еще до окончания фильма вынесли свой вердикт: сериал получился провальным.

Одним из первых свое мнение газете «Труд» высказал праправнук Льва Толстого Владимир Толстой.

— Я скорее разочарован, чем раздражен от увиденного зрелища, — признался потомок автора «Войны и мира». — Мне показалось, что новая экранизация романа снята в том же ключе, что и «Унесенные ветром». Только в экранизации романа Маргарет Митчелл снимались великие актеры, а в случае с «Войной и миром» обошлись статистами или малоизвестными исполнителями. Но я был разочарован даже не потому, что актриса, сыгравшая Наташу Ростову, не соответствует героине Толстого, что в фильме очень много ошибок и неточностей, а потому, что я не увидел толстовской глубины, вселенского масштаба гения, которыми славится роман «Война и мир». Огорчили меня и многочисленные клише, стереотипы, которыми просто напичкана новая постановка. В фильме красивые костюмы, красивые интерьеры, видно, что денег не жалели, и все выглядит достаточно дорого. Местами даже чересчур дорого. Но я старался не обращать внимания на исторические ляпы, а отчаянно пытался уловить настроение картины, хотя бы что-то почувствовать, но, увы, эта экранизация лично меня оставляет безучастным. Безусловно, экранизация Сергея Бондарчука куда более качественная, чем нынешняя.

Резко раскритиковал новый фильм и народный артист СССР Василий Лановой, исполнитель роли Курагина в фильме Бондарчука «Война и мир».

— Я посмотрел 15 минут первой серии новой «Войны и мира», и мне этого было достаточно, чтобы понять, какая это залепуха! — возмущается актер. — У меня не так много времени, чтобы тратить его на разную чепуху. Если на Западе нас в грош не ставят, то Бог с ними, это их дело, но ведь Россия остается Россией, и у нас есть свои великие режиссеры, операторы, актеры. Думаю, мы не настолько обмельчали, чтобы не могли создавать свои грандиозные кинопроекты по русской классике.

«ВН» решил расспросить новосибирцев о новом сериале и убедился, что они во многом согласны с негативными оценками Владимира Толстого и Василия Ланового. Судите сами!

Олег Донских, профессор, доктор философских наук:

— Из тех серий новой «Войны и мира», что я успел посмотреть, могу сделать один вывод. К сожалению, вывод будет звучать в стиле нашей молодежи, напичканной Интернетом и американскими блокбастерами. Словом, сериал снят, на мой взгляд, в стиле «экшен». Да, что касается сохранения всех внешних атрибутов, костюмов, архитектуры тех времен, мне упрекнуть создателей фильма не в чем: они просто молодцы. Сцены самой войны, балов сняты с размахом и очень красиво.

Только как-то за всем величием исказился сам смысл романа, его «душа». Абсолютно не раскрыта такая значимая в духовном смысле романа сцена у векового дуба, где меняется весь Андрей Болконский, вся его суть. Осталась только красивая картинка, утратившая свое предназначение.

И пару слов об актерах. Ни один из актеров-иностранцев не похож на русского дворянина. Согласитесь, мы не можем признать их за «своих», потому что всё в них выдает иностранцев. По поводу российских актеров… Тем, кто ежегодно снимается в сериалах, мыльных операх, детективах, мне кажется, трудно играть по-настоящему глубокие, сложные роли. Я очень люблю Ильина как актера, но и его Кузутов, считаю, не таков, каким он был в реальности, не таков, каким вывел его Толстой. Как бы то ни было — фильм идет, а это замечательный повод всем нам перечитать оригинал романа.

Алексей Кожемякин, кинокритик, член Союза кинематографистов России:

— Это очень качественное европейское кино. Все в нем красиво: костюмы, картинки, работа операторов, спецэффекты. Но все-таки это — не многосерийный художественный фильм, а качественно отснятый сериал или даже мыльная опера. Совершенно потерялась психологическая глубина самого романа и, увы, абсолютно нет сильных актерских работ. Как в любом европейском кино, в этой картине акцент сделан на любовные интриги и батальные сцены. И, признаюсь, одноименной эпопее Сергея Бондарчука новоявленная «Война и мир» проигрывает. Бондарчуку не требовалось спецэффектов, но его фильм, которому уже несколько десятков лет, ценят до сих пор во всем мире, не говоря уже о нашей стране. Потому что в том фильме отражен дух, психологическая глубина каждого персонажа. Ни один фрагмент не появлялся просто ради красивой картинки: за каждым кадром стоял смысл. Это всегда отличало и нашу литературу, и наш кинематограф от всех других. К сожалению, сейчас российская киноиндустрия стала сбиваться на европейские и американские шаблоны, утрачивая постепенно духовность в угоду визуальной красоте. И, если мы вспомним, даже с замечательными российскими актерами в свое время провалились такие сериалы, как «В круге первом», «Золотой теленок», «Доктор Живаго» и многие другие.

Элла Давлетшина, режиссер, член Союза кинематографистов России:

— Хорошо, что русская классика появляется на наших телеэкранах, особенно Толстой, о котором уже начали забывать. Новый фильм «Война и мир», на мой взгляд, полностью является иностранным, несмотря на наличие русских актеров. Я смотрела и любовалась: какой отличный актер исполняет роль Кутузова. Присмотрелась — а это же наш Ильин. Фильм производит очень благоприятное воздействие в том плане, что мне и, думаю, многим захотелось снова почитать роман.

Однако в новом сериале вся психология романа куда-то ушла. Бондарчуку совместное европейское детище в подметки не годится. Конечно, актеры-иностранцы очень стараются. Наташа Ростова в сериале таращит глаза, как может, пытаясь создать психологизм и показать женскую русскую душу. Но у нее, как и у других европейских актеров, попытки сыграть личности персонажей Толстого получаются натужными и от этого неестественными.

Сам фильм, при всем уважении к его качеству, нельзя назвать экранизацией романа Льва Николаевича. Это скорее некий дайджест, пересказ сюжета, без малейшей претензии на психологическую глубину. Так наши школьники читают сборники «Все произведения русской литературы в кратком изложении», чтобы не читать весь роман. Такая же история, кстати, и со многими переводами «Войны и мира» на другие языки: остается только содержание, а суть пропадает.

Татьяна Власова, директор школы N 90, заслуженный учитель РФ:

— Новая экранизация «Войны и мира» — это осовремененная семейная повесть, которая, на мой взгляд, никакого отношения к Толстому и его эпопее не имеет. Если благодаря одноименному фильму Бондарчука ребенок-школьник мог познать себя, историю Отечества, погрузиться в глубочайший смысл русской классики, то от нового сериала он не получит ничего. Этот фильм пройдет для него так же, как любой мексиканский сериал, и я даже не уверена, что школьникам захочется после этого прочитать сам роман.

Единственный из актеров, понравившихся мне, — это Игорь Костолевский в роли Александра I. Неплохо сыграл еще один иностранный актер Николая Ростова. Что же касается Ильина, то в его исполнении Кутузов выглядит каким-то эпилептиком.

Единственный плюс этого сериала — возможность для учителей литературы неожиданно повернуть процесс изучения «Войны и мира» в старших классах. Можно, к примеру, столкнуть лбами на уроках литературы две экранизации романа: новую и ту, которую поставил Бондарчук. Тем более что на этой неделе будут показывать версию Бондарчука, единственно удачную, на мой взгляд. Тут талантливый учитель наверняка сможет вызвать ребят на дискуссию, а это всегда полезно.