Дачные сотки могут забрать за долги

Вот уж поистине все, что связано в России с землей, с ее владением, является табу. Стоило только Конституционному суду вынести постановление о возможности взыскания земельных участков за долги, как тут же раздались голоса против. Как можно?! А если человек с этой земли кормится? А если ему негде будет картошку посадить? Но по порядку.

Вот тут и подумаешь: а стоит ли оформлять дачные сотки в собственность?
Фото Сергея ПЕРМИНА

Два человека, одолжившие крупные суммы другим, так и не смогли получить назад свои деньги. Одному виновник ДТП машину повредил на сто тысяч, другому просто долг не вернули. Как вы думаете, сто тысяч и четыреста тысяч — это суммы или нет для простого человека? Нет денег, твердили должники, и все тут. И имущества тоже нет, кроме земельных участков. Так наложите арест на землю, продайте и отдайте долг, требовали кредиторы. Но суд воспользовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса, где сказано, что если земельные участки не связаны с предпринимательской деятельностью, то на них не может быть наложено взыскание за долги. Тогда истцы обратились в Конституционный суд. И высший суд государства встал на их сторону. Это можно в некотором смысле считать юридической сенсацией.

Та самая 446-я статья ГПК призвана оберегать бедных, чтобы их не обобрали за долги, чтобы не отобрали последнее — жилье, землю, от которой семья в селе кормится, четыре сотки участка, выделенные советской властью. Можно ли считать, что фазенды горожан или усадебные участки в селе всего лишь для прокорма, для вспомоществования? Конечно, можно. Их ведь никак не отнесешь к разряду земель для «предпринимательской деятельности». Но ведь, допустим, с пятнадцати соток посадок картофеля такой урожай можно собрать, что и свинок на продажу выкормить, да и картошку чуть не машинами продавать. Однако если нет юридически оформленного статуса предпринимателя, то ты таковым и не считаешься. Долг не платишь? А не с чего — кроме земли и домика на ней, ничего больше нет.

Конституционный суд посчитал, что статья 446 частично не соответствует Основному закону. Сейчас в законе нет четкого критерия, по которому можно было бы однозначно определить, используется ли земля для «предпринимательства». Суды при спорах о долгах исходят из одного факта, оформлено ли занятие предпринимательством или нет. Документа в наличии не имеется, значит, будь у тебя хоть десять участков, изымать их нельзя, даже если ты кругом должен. С таким пониманием Конституционный суд не согласился. И постановил, что пока законодатели не придумают новую норму, рассматривать дела о взыскании долгов с учетом того, что и земля может быть платой, если вам больше нечем расплатиться с кредиторами. Действительно, если, допустим, пенсионер сдает на лето дачу, а значит, имеет от нее доход, то разве это не предпринимательство? Ведь та же сдача внаем квартир облагается налогом.

Наш корреспондент попросил прокомментировать новшество прокурора Кировского района Владислава Мандрыко.

— Я не удивляюсь решению Конституционного суда. Его постановление лежит в русле понимания того, что земля — такой же объект купли-продажи, как и все остальное. Мы всегда традиционно смотрели на землю, как на нечто чуть ли не святое. Но надо привыкать к иному пониманию. Земля имеет стоимость, она предмет оборота. Это и отметил Конституционный суд. Другой вопрос, как будут долговые дела рассматриваться в судах? Будем надеяться, что, конечно, с учетом всех обстоятельств, строго индивидуально. И почему кредиторы не могут иметь еще одну дополнительную гарантию, что и земельный участок должника может пойти в счет погашения долга?

Постановление Конституционного суда, конечно, интересное, можно сказать, неожиданное. Но что придумают далее законодатели, как будут решаться вопросы в судах? Всем известно, что у нас должников пруд пруди — за жилье, свет, по банковским кредитам, за покореженные в ДТП машины. А из квартир в комнаты переселяют за неуплату чрезвычайно редко.