Судьи факта от 14.06.2007

Человек, выбирающий суд присяжных, полагается на удачу, на судьбу

…Они точно знали, что у этих людей есть деньги. Ночью в масках беспрепятственно прошли через калитку к частному дому в Октябрьском районе. Пока Юрий выставлял стекло из рамы на веранде и открывал щеколду двери, Андрей подобрал во дворе какой-то увесистый металлический предмет. Этой железякой хозяин получил первый удар от Андрея. И последующие тоже, пока не признался, что деньги в швейной машине.

Американский фильм «12 разгневанных мужчин», пожалуй, лучшая лента о сути суда присяжных

Женщине в комнате тоже изрядно досталось. Юрий тоже махал ножом на мужчину, порезал ему руки. Когда деньги, кое-какое золотишко были найдены, хозяева лишились жизни — были задушены проводами… Два суда присяжных понадобилось, чтобы определился истинный виновный душегуб. В феврале прошлого года вердикт коллегии присяжных заседателей утвердил, что все злодейство на совести Юрия и какого-то неизвестного лица, а участие Андрея «признано недоказанным». По его словам, он в ту ночь находился в психиатрической больнице. Андрей оправдан, Юрию — восемь лет колонии.

Приговор по протесту прокурора был отменен Верховным судом. Новое рассмотрение в Новосибирском областном суде состоялось в октябре прошлого года. Другая коллегия присяжных признала виновными и того и другого, причем вину за удушение мужа и жены полностью возложила на Андрея Вольферта. И он, и Юрий Гуляев, согласно вердикту, «снисхождения не заслуживают». Приговор первому — 21 год строгого режима, второму — восемь лет. Приговор после обжалования в Верховном суде оставлен без изменения и только что вступил в законную силу

В Новосибирском областном суде за четыре года рассмотрено 33 дела с участием присяжных. Упомянутое выше — единственное, где второй состав присяжных изменил вердикт. Четыре приговора отменялись высшей судебной инстанцией, но и при последующих рассмотрениях вердикт был обвинительным.

Это не парадокс, это суд присяжных. Такой, каким его возобновили в России после почти ста лет несуществования. Это самый демократический вид судопроизводства, по мнению одних, и профанация правосудия, по мнению других. Если судья не скрывает ход своих мыслей и отвечает за свое решение, то присяжные — по закону — не обязаны раскрывать своих мотивов. Им лишь надо ответить: доказано — не доказано, виновен — не виновен. Но как они пришли к такому именно выводу, остается только гадать. Действительно, в формулировке «суд домохозяек» есть сермяжная правда. Простые люди руководствуются не только логикой, фактами, но и чувствами. Можно ли понять такой суд? Своими размышлениями с нашим корреспондентом поделилась председатель уголовной коллегии Новосибирского областного суда Людмила Билюкова. На ее счету шесть дел с участием присяжных, в том числе и самое первое.

— Суд улицы, суд толпы, марионетки, инертные люди — такие вот есть мнения.

— Я совершенно с этим не согласна. Да, есть люди, которые вообще не хотят решать чужую судьбу. Другие за суд присяжных, но не желают брать на себя ответственность. Женщина одна сказала, что по религиозным соображениям отказывается быть присяжным заседателем, потому что сама грешна. И поймите, у нас каждый день похороны — дела по убийствам, это морально очень тяжело. Большинство присяжных — женщины, они живут нормальной жизнью, а тут такие кровавые детали исследуются в мельчайших подробностях. Педагоги, научные сотрудники, домохозяйки, сторожа, менеджеры. Народ среднего возраста, в последнее время больше молодых. Кто идет в присяжные — по случайной выборке — при рассмотрении дел ориентируются верно, разбираются. В моем производстве был оправдательный вердикт, абсолютно правильный. Присяжные не нашли доказательств вины Карамова в пособничестве в убийстве директора шоколадной фабрики. Помните это дело?

— Конечно. Но разве не случается, что судьи из народа оправдывают явно виновного?

— Это самый сложный вопрос, которым пытаются дискредитировать эту форму судопроизводства. Суд — любой — рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения и по тем доказательствам, которые представили стороны. И что такое заведомо виновен? Мало ли какое можно иметь убеждение. Если нет доказательств, то человек невиновен, и все.

— Что делать судье, если он не принимает вердикт, видит, что присяжные не разобрались?

— Ничего не делать. Вердикт присяжных обязателен. Правда, в законе предусмотрена норма, когда судья может распустить коллегию присяжных, если убежден, что вынесен необоснованный обвинительный вердикт. Но у нас таких случаев не было.

— И все же, допустим, вердикт неадекватный….

— Я арбитр, две стороны состязаются в процессе — обвинение и защита. Я разбираю спор двух сторон. Я должна правильно провести процесс, чтобы были соблюдены все процессуальные нормы.

— А если приговор суда присяжных отменяется, какие могут быть причины, кроме ошибок и недоработок следствия?

— Нередко встречаются неправильно составленные вопросы в вопросном листе либо упущения в напутственном слове судьи. И то и другое надо формулировать так четко и понятно, особенно по сложным делам, чтобы присяжные не запутались. Допустим, доказано ли, что подсудимый совершил такое-то действие. Доказано ли, что он в этом виновен. В вопросном листе ответ присяжных может быть записан только «да» или «нет». Вердикт должен быть ясным и понятным. Когда присяжные его вынесли, их работа закончена. Их называют судьями факта. Данные о личности подсудимых судья выясняет единолично, после вынесения обвинительного вердикта, когда присяжные покинули зал. А если вердикт оправдательный, тогда человека тут же освобождают из-под стражи.

— Вы недавно рассмотрели очень объемное дело по банде. Десять подсудимых, разбои, убийства, тринадцать жертв. Я знаю, что в одном коттедже убили няню, хозяйку, ее старшую дочь пятнадцати лет. Оставили ребенка на трупах в крови. И сколько же вопросов пришлось ставить перед присяжными?

— Около двухсот. Приговор еще не вступил в законную силу, так что подробности не комментирую. Вообще же вопрос присяжным должен содержать обстоятельства только на основании обвинительного заключения, чтобы они могли ответить в соответствии со своей компетенцией. Не зря их называют судьями факта. Присяжным бывает очень сложно, но в деле о банде они молодцы, во всем разобрались. Оправдали одного соучастника — улик против него явно было недостаточно. Единственно, что меня удивило, признали заслуживающим снисхождения одного подсудимого, который убил пятерых.

— Но как это объяснить? Может, он совсем молод, пожалели? Или представился овечкой на процессе?

-Трудно сказать. Можно лишь предположить, что для них в его пользу сыграло роль сравнение с теми, кто в банде действовал более активно. По трем убийствам признали его заслуживающим снисхождения, по двум — нет. Заслуживающим снисхождения означает, что за это преступление нельзя назначить более пятнадцати лет лишения свободы.

— Как судья все это взвешивает, уравновешивает?

— Этот подсудимый совершил еще и другие преступления, так что срок ему назначен больше двадцати лет. Когда мы говорим, что судья не во всем соглашается с присяжными, мы имеем в виду именно такие ситуации. Кстати, в этом деле присяжные двух человек не признали виновными в бандитизме, и абсолютно правильно, они соучастники всего одного эпизода.

— Присяжные совещаются, и у них не всегда складывается единое мнение.

— В таком случае после трехчасового обсуждения в совещательной комнате они могут голосовать. Если голоса разделились, то это толкуется в пользу подсудимого. Вина его считается доказанной, если «да» скажут более шести человек. Кстати, если вспомнить историю, то Вера Засулич, с точки зрения профессионального судьи, виновна. В законе и тогда была, и сейчас есть норма, когда стороны заявляют так называемые немотивированные отводы кандидатам в присяжные, просто вычеркивают их из списка. Сейчас можно вычеркнуть двоих, тогда даже до шести человек. В процессе Засулич прокурор отказался от этой возможности, право отвода перешло к защите. И защита оставила в присяжных людей, близких по политическим взглядам Вере Засулич. На ошибке прокурора был основан оправдательный вердикт и приговор. Сейчас говорят, что это способствовало развитию терроризма в России.

— О суде присяжных противоположные мнения. Но адвокаты, конечно, за.

— Ничего подобного. Ведь что такое суд присяжных? Подсудимый не имеет права обжаловать доказанность вины, то есть вердикт. Его вообще никто не может ни обжаловать, ни отменить. Приговор обжалуется по таким основаниям, как процессуальные нарушения, несправедливость наказания, неправильное применение уголовного закона. Высшая инстанция отменяет лишь приговор, но не вердикт. Подсудимым это разъясняется. И посмотрите, ходатайств за четыре года поступило около сотни, дел с присяжными рассмотрено в три раза меньше. Если бы я была адвокатом, то редко бы советовала своим подзащитным выбирать суд присяжных. Человек, выбирающий суд присяжных, полагается на удачу, на судьбу, авось повезет. Потому так пока немного таких процессов.