Новосибирск
25.01.2007 00:00:00

Верховный суд разъяснил, как наёмные работники должны отвечать перед работодателями

Некая Марина нашла работу — устроилась продавцом в киоск. С ней, понятно, был заключен договор о полной материальной ответственности. Но торговой трудовой биографии не получилось. Вскоре хозяин (весьма популярное ныне слово) заметил, что выручка сдается как бы усохшая. Первая же проверка подтвердила: да, Марина запускает лапку в хозяйскую выручку.

Если хозяин решил действовать по закону, через суд, то вместе с приговором, чаще всего условным, растратчица должна погасить ущерб. Если бы та же Марина, допустим, сломала кассовый аппарат, нечаянно ли или, что тоже бывает, в весьма веселом настроении, то ответственность наступила бы иная — в гражданском порядке. Но ущерб все равно пришлось бы возмещать, полностью или частично. В офисах и стулья ломаются, и двери могут быть сорваны с петель на корпоративных вечеринках, и компьютеры с принтерами «летят» вразнос в иные празднички… От российской ментальности так просто не избавиться.

В советские времена способы погашения убытков государству были расписаны досконально. Теперь иные условия. Часто наемные трудятся вообще без оформления. Да и хозяева, как показывает практика, не особенно спешат бежать в суд с заявлением на неумелого, халатного работника, любителя опрокинуть стакан-другой, не сходя с трудового поста. Но ведь ущерб возникает. И возникают коллизии, когда свое кровное бизнесмен, коммерсант вернуть не может. Потому не случайно на пленуме Верховного суда принято постановление «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Если возбуждено уголовное дело, то в приговоре суда прописывается, в каком порядке пойдет расчет виновного за нанесенный ущерб. Вопрос может быть рассмотрен отдельно, в гражданском порядке. Если уголовное дело прекращено, то и об ущербе речи быть не может. Случается, что «вредитель» попадает под амнистию, как быть? Он получил прощение, но ведь теоретически виновен. Какое дело работодателю до амнистии, ему надо хоть какую-то компенсацию получить. Верховный суд разъясняет, что оснований для полного возмещения ущерба нет. Но упорный хозяин может сослаться на, допустим, договор о полной материальной ответственности.

Бывает, причина ущерба связана с административным проступком. Например, покурил рабочий, окурок бросил, а он попал в кучу стружки. Увы, нередки случаи такой небрежности, от них и пожары, и взрывы. А сварка с искрами! А разлитые горючие материалы! Российское неряшество известно. Если доказана вина, пусть даже и не в уголовном порядке, от возмещения ущерба, скорее всего, не уйти.

Ущерб может возмещаться полностью или частично. Если нет денег, закон не запрещает расплатиться квартирой или другим имуществом. Не исключена также возможность исправления виновным поврежденного имущества. Все это решает суд, «исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон».

Верховный суд разъяснил, что у работодателя есть год, чтобы выставить работнику счет. После этого долг сгорает. Работодатель может и потом подать иск, но должен доказать, что пропустил срок подачи заявления по уважительной причине. Если хозяин требует возмещения ущерба в полном объеме, то практически все доказательства должен собирать сам.

Очень серьезный вопрос о безопасных условиях труда и нормальном хранении имущества. Допустим, украдены стройматериалы со стройки, сторож не заметил. Но площадка не освещена, забор дырявый, нет видеонаблюдения. Так кого винить? Даже если и обратится в суд хозяин, навряд ли суд проникнется его озабоченностью. Нельзя привлечь к материальной ответственности, «если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска… либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Стоит сказать, что в последнее время в судах очень нередко появляются уголовные дела с последующим расплатой. Например, финдиректор крупного учреждения — женщина снимала со счета весьма серьезные суммы. Так что растрата повлечет не только уголовное наказание, но и необходимость вернуть чужое. Но почти не наблюдается дел, подчеркиваю — гражданских, по возмещению ущерба. Видимо, нынешние хозяева предпочитают не выносить сор из избы или находят иные способы возврата своего. Не исключено, что постановление пленума Верховного суда постепенно введет в правовое русло такие житейские коллизии.

Вам было интересно?
Подпишитесь на наш канал в Яндекс. Дзен. Все самые интересные новости отобраны там.
Подписаться на Яндекс.Дзен