Неделя в зеркале прессы
Захват заложников в Беслане стал не только бесчеловечной жестокостью, но и вызовом всей российской государственности и угрозой существования России. В этом солидарны все газеты и сетевые издания.
По мнению «Независимой газеты», в настоящее время президент стоит перед выбором новой государственной политики, и спор о новой стратегии, судя по всему, в самом разгаре. В этой связи «НГ» обращает внимание на высказывания двух близких к Кремлю комментаторов — Михаила Леонтьева и Глеба Павловского. Если Павловский призывает разморозить политическую систему, увеличить влияние парламента и партий, то Леонтьев выражает точку зрения тех сил, которые настаивают на усилении авторитарной составляющей и отказе от квазилиберальной экономики в сторону возрождения ВПК как стержня экономики. При этом, как отметили многие газеты, в своем телевизионном обращении к нации Путин пожалел о развале Советского Союза, а вот в печатной версии слова «к сожалению» исчезли.
Встреча президента с западными журналистами и политологами, которая длилась почти четыре часа, также кажется многим показательной. Путин пытается найти взаимопонимание с Западом, критикуя многие аспекты в его отношении к России. Английская «Гардиан» передает слова президента: «Я не говорил, что западные страны являются инициаторами терроризма, и я не говорил, что это их политика. Но мы наблюдали случаи. Это повторение менталитета «холодной войны». Есть определенные люди, которые хотят, чтобы мы сфокусировались на внутренних проблемах, и они дергают здесь за ниточки, чтобы мы не поднимали головы на мировой арене».
Как пишет «Гардиан», несколько раз за время беседы президент Путин подчеркнул, что опасается «эффекта домино», если исламисты сумеют оторвать Чечню от России. Другие части Кавказа в таком случае также отделятся от нее. Он усматривал параллель с распадом Советского Союза, о котором, как и многие россияне, откровенно сожалел. У англичан сложилось убеждение, что Путин не хочет идти путем Михаила Горбачева, которого многие обвиняют в том, что он позволил развалиться Советскому Союзу.
Одним из самых заметных анализов недели стала статья получившего в последнее время известность политолога Станислава Белковского «Одиночество
По свидетельству Белковского, «сегодня в либеральных кругах принято намекать на скорую спасительную революцию. И даже — кто бы мог подумать! — сострадать несчастному русскому народу, втравленному кремлевской клептократией в монетизацию льгот и прочие социальные безобразия. Удивительно только, что сокрушаются по этому поводу наши официальные либералы
Но политолог предупреждает революционеров новейшей формации: «Если огромный криворотый мятеж начнется, первыми будут громить
По мнению Белковского, именно либеральная политика привела к возможности бесланского кризиса: «Уважаемые либералы! Вы хотели слабых и бессловесных спецслужб? Вы их получили. Не жалуйтесь. Беслан — ваша коллективная заслуга. То же случилось и с армией. В напомаженном
Как отмечает портал СМИ.Ру, сразу после захвата террористами школы в Беслане мировое сообщество в едином порыве «решительным образом осудило теракты». Однако, освещая трагические события на Северном Кавказе, мировые СМИ не изменили привычным стереотипам — террористы, по их мнению, всего лишь бойцы за независимость Чечни. Зарубежные СМИ, безусловно, в целом осуждают теракты как метод решения политических вопросов, но стараются не только проанализировать причины страшной трагедии, но и оправдать террористов. Некоторые газеты считают, что во всем виновата сама Россия в лице своего президента Владимира Путина.
Многим на Западе стыдно за такую реакцию газет. Как написал в «Гардиан» попечитель Британской Хельсинкской правозащитной группы Джон Лафлэнд в статье «Американские друзья чеченцев», на Западе усиленно подогревается мнение, что президент Путин некоторым образом является главным виновником страшных событий в Северной Осетии. В прессе публикуется множество цитат и заголовков вроде «Критика Путина нарастает». На корреспондентов радио и телевидения в Беслане оказывается давление, чтобы те в эфире заявляли о том, что местное население обвиняет в своем несчастье столько же Москву, сколько и террористов. Появилось множество редакционных статей, в которых западную аудиторию призывают понять «подспудные причины» чеченского терроризма (в их числе обыкновенно называют российский авторитаризм), тогда как широко распространенное использование слова «повстанцы» применительно к тем, кто стреляет в детей, показывает поразительную снисходительность к чрезвычайной жестокости.
Как пишет Лафлэнд, при более внимательном рассмотрении выясняется, что так называемая «нарастающая критика» в действительности инспирируется конкретной группой российского политического спектра. Главными российскими критиками поведения Путина в бесланском кризисе выступают проамерикански настроенные политики Борис Немцов и Владимир Рыжков — люди, обыкновенно ассоциируемые с крайне неолиберальными рыночными реформами, которые нанесли такой огромный урон российской экономике при любимчике Запада Борисе Ельцине — и московский центр Фонда Карнеги. Этот центр в последние месяцы также старательно опровергает все утверждения Москвы о том, что существуют связи между чеченцами и
Эти люди, пишет Лафлэнд, в сущности высказываются в том же духе, что и сами чеченские лидеры, такие, как находящийся в эмиграции в Лондоне Ахмед Закаев, статья которого появилась вчера на страницах этой газеты. В числе прочих известных личностей, которые используют восстание чеченцев как палку для избиения Путина, мы видим Бориса Березовского, российского олигарха, которому, как и Закаеву, было предоставлено политическое убежище в Великобритании, хотя российские власти требуют его экстрадиции по многочисленным обвинениям в совершении уголовных преступлений. Москва часто обвиняет Березовского в том, что тот в прошлом финансировал чеченских повстанцев.
К тому же BBC и другие СМИ раздувают вопрос о том, что российское телевидение принижало значимость бесланского кризиса, в то время как только западные телевизионные каналы передавали в «живом» эфире репортажи с места события. При этом делается намек на то, что путинская Россия остается полицейским государством, в котором существует жесткий контроль над СМИ. Однако это мнение о российском телевидении абсолютно противоречит тому впечатлению, которое сложилось у Лафлэнда в ходе просмотра в последнюю неделю репортажей как CNN, так и российских телевещательных станций: российские телеканалы давали куда более качественную информацию и картинки из Беслана, чем их западные конкуренты.
Далее Лафлэнд перечисляет членов Американского комитета за мир в Чечне, который упорно пропагандирует идею, что чеченское восстание показывает недемократическую природу путинской России, и культивирует поддержку дела чеченцев, подчеркивая серьезность нарушений прав человека в этой крохотной кавказской республике. Члены комитета, принадлежащие к обеим главным политическим партиям США, составляют костяк американского внешнеполитического истеблишмента, а их взгляды по существу являются взглядами администрации США.
