«Добрый совет» - страничка для тех,
кто платит за услуги и товары
Поучительная история есть в практике отдела по защите прав потребителей Дзержинской райадминистрации Новосибирска - история о сапоге.
Сапог - один из женской демисезонной пары, естественно, приобрела еще 3 октября 2002 года жительница нашего города Л. В ООО ТД «Россита». Пара ей приглянулась своим дизайном (Л. предпочитала обувь на высоких каблуках) и ценой (3790 рублей для покупательницы - подходящая цена). А вот проносила сапоги она недолго. Через несколько дней пришла пора влезать в зимнюю обувь, а весной следующего года Л. успела щегольнуть не успевшими «состариться» сапогами лишь два раза: на третий - оторвался каблук.
3790 рублей хоть и подходящая цена, но все-таки это деньги приличные для семейного бюджета: многие граждане месяц, как говорится, вкалывают, чтобы заработать такую сумму. И Л. отправилась опять в «Росситу», чтобы получить обратно свои деньги за некачественную обувь. А чтобы дискуссия с продавцами не превратилась в банальную перепалку, написала заявление и принесла - обратите внимание, уважаемые покупатели! - товарный и кассовый чеки.
Однако ни чеки, ни заявления, ни утверждения Л., что каблук сломался, образно говоря, на ровном месте, на продавца впечатления не произвели. Он провел собственную экспертизу и сделал вывод: покупательница виновата сама (сапоги, что ли, не умеет носить?), а каблук сломался из-за «механического воздействия» на него.
Понятно, что Л. с такими результатами экспертизы не согласилась, тем более что никакого механического воздействия на каблук не оказывала: не отковыривала его отверткой, не била по нему молотком и даже не подпиливала ножовкой. Поэтому и обратилась за помощью в Новосибирское бюро товарных экспертиз. Его специалисты провели нужное исследование и определили, что имели сапоги производственный брак, который в конце концов и сказался в апреле 2003 года.
Но и этого представителям ООО ТД «Россита» показалось недостаточным, и отдавать обратно деньги Торговый дом не собирался. Таким образом, дело попало в суд. А суд, изучив все обстоятельства дела, справедливо встал на сторону покупательницы. И вот почему: в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки товара обнаружены потребителем по его истечении, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу свои требования, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. И продавцу пришлось подчиниться. Но выплатить пришлось уже больше, чем сапоги стоили: помимо их цены ответчик оплатил стоимость экспертизы - 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требования Л. - 1629 рублей и ущерб за моральный вред - 500 рублей.
- Такие дела в нашей практике возникают достаточно часто, - говорит начальник Дзержинского отдела по защите прав потребителей Виктор Балахонов. - В исключительно редких случаях недостатки возникают по вине потребителя из-за нарушений правил эксплуатации. И касается это не только обуви, но чаще - бытовых электроприборов. Продавцы забывают представить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре по правилам эксплуатации и безопасного использования его. Тем самым они теряют право предъявить претензии в тех случаях, когда действительно потребителем такие права нарушены.
Выпуск подготовлен совместно с Новосибирским центром
стандартизации, метрологии и сертификации.
