Ответ критикам ЕГЭ

Хочу высказаться по поводу статьи Сергея Круподера «Кому он нужен, этот ЕГЭ?» («ВН» от 6 июня). Ну нельзя же всерьез говорить о хорошем качестве образования в стране только на основании того, что сто учеников из всей многомиллионной армии школяров побеждают в олимпиадах. Лично я согласен с тем мнением, что уровень образования у нас низкий. Но речь-то ведь не об этом! ЕГЭ, как и другие способы оценивания знаний, призван только фиксировать этот уровень. Никто и не ждет, что, как только введут ЕГЭ, так качество знаний поползет вверх.

Cлово - читателям

 Хочу высказаться по поводу статьи Сергея Круподера «Кому он нужен, этот ЕГЭ?» («ВН» от 6 июня). Позвольте для начала вычленить из его статьи аргументы против ЕГЭ.

Четыре «против»

 Ставятся под сомнение выводы Министерства образования о недостаточном качестве образования. Аргумент - наши школьники занимают призовые места в международных олимпиадах, а выпускники вузов котируются на Западе.

Тест (правильнее, конечно, говорить «КИМ - контрольные измерительные материалы») не способен выявить способность к логическому мышлению.

Существуют вопросы, по-разному трактуемые разными учебниками. Это может стать источником ошибочного ответа.

ЕГЭ не является абсолютно объективной системой проверки знаний (ответы в интернете и прочее) и не исключает субъективизма в выставлении оценки из-за той его части, которая оценивается экспертами.

Все эти тезисы вызывают у меня возражения.

Ну нельзя же всерьез говорить о хорошем качестве образования в стране только на основании того, что сто учеников из всей многомиллионной армии школяров побеждают в олимпиадах. Лично я согласен с тем мнением, что уровень образования у нас низкий, во всяком случае, мог бы быть и повыше. Но речь-то ведь не об этом! ЕГЭ, как и другие способы оценивания знаний, призван только фиксировать этот уровень. Никто и не ждет, что, как только введут ЕГЭ, так качество знаний поползет вверх. Главный аргумент сторонников ЕГЭ состоит в том, что на данный момент это наиболее объективная форма оценивания знаний. И тут я с ними вполне согласен. И не согласиться просто невозможно. Достаточно посмотреть на результаты этого года. Усредненные значения по всем предметам выглядят так: «двойки» - «тройки» - «четверки» - «пятерки», а в процентах, соответственно, 10 - 42 - 38 - 10. Это обычное нормальное распределение. Оно определенно говорит о том, что, во-первых, тесты составлены в целом правильно, во-вторых, картина качества знаний верно отражает истинное положение дел. И возразить тут, извините, просто нечего.

Однако, подсчитав среднюю температуру по больнице, пройдемся по палатам.

«Тесты»

 Некоторые вопросы изложены в разных учебниках по-разному. Это, безусловно, плохо. Но не может же таких вопросов быть много! Ну выбросите их совсем! (Не вы, конечно, а составители тестов, которым вы - сотрудник центральной методической комиссии по химии - вполне можете на это указать.) О проверке способностей к логическому мышлению. Именно для нее и предназначены две последние части теста. Там представлены такие же задания, какие выпускник или абитуриент получает на обычном экзамене. Почему же на обычном экзамене они хороши, а на ЕГЭ - плохи? Субъективизм в оценке? Никто меня не убедит, что субъективизма на обычном экзамене (особенно в школе, где ученик и учитель знают друг друга) меньше, чем на ЕГЭ. Возможно, есть смысл проанализировать работу экспертов. Для того и проводится эксперимент, чтобы найти слабые места и внести коррективы. Не вижу причин сомневаться в том, что такая работа ведется.

Автор пишет: «К чему нам все это при наличии той же отлаженной олимпиадной системы». Это вообще странно. Никто и никогда не противопоставлял ЕГЭ системе отбора наиболее одаренных детей через олимпиады. Именно при критикуемом автором министре образования победителей олимпиад стали принимать в вуз без экзаменов. Я бы, кстати, расширил эту практику и на победителей городских и областных олимпиад - тоже не самые глупые ребята. Вузы, кстати, широко этой возможностью пользуются, организовывая собственные олимпиады.

«Результаты»

 Первым, что бросается в глаза, это наличие двоек. В каждом классе, таким образом, будет от двух до десяти двоечников. Заметьте, что ни один самый ярый противник ЕГЭ никогда не ставил под сомнение наличие среди школьников неуспевающих по результатам ЕГЭ. Почему бы? Ведь двойка практически исчезла из нынешних аттестатов. Да потому, что каждому ясно: реальные двоечники есть. Вспомним, совсем недавно двойки было «разрешено» ставить, и ученик получал аттестат, в котором просто отсутствовали неосвоенные предметы. Как только запретили выдавать аттестат неуспевающим, так «исчезли» и сами неуспевающие.

Кого обманули?

 Как выйти из сложившейся ситуации? На мой взгляд, надо вернуться к практике выдачи аттестатов всем выпускникам и неуспевающим тоже. Понижать сложность тестов до того анекдотичного уровня, который привел автор, нельзя. К чему опять обманывать самих себя?

Вторая «несуразность» - это относительно небольшое количество отличных ответов. Всякая «уважающая себя» школа выдает сейчас такое количество медалистов, а уж просто «пятерочников» больше, по крайней мере, раза в два. (Правда, преподаватели вузов все чаще говорят о, мягко говоря, слабой подготовке медалистов. Ну так на них никогда не угодишь). Это тоже не аргумент в пользу объективности ЕГЭ? Я объясняю критику в адрес ЕГЭ тем, что мы давно перестали верить нашим руководителям. В каждом их движении мы первым делом пытаемся разглядеть корысть или, по крайней мере, некомпетентность. Что ж, они давали нам для этого достаточно поводов. Для того, чтобы к ЕГЭ было доверие, надо, конечно, играть честно. Уж если сказано, что номер варианта будет разыгран в прямом эфире, так...

Где «промывание мозгов»?

 Сначала приводится вопрос теста, как пример того, что тест рассчитан на недалеких учеников, и следом утверждается, что тесты слишком сложны даже для специалистов.

Говорится, что тесты рассчитаны на «троечников» (основаны на действующих школьных программах - тоже парадокс!), и тут же - переживания по поводу того, что продвинутые учащиеся могут ответить неправильно (по тесту, но правильно по науке). Неужели автор думает, что если троечник сообразит, какой ответ правильный, то этого не сможет сделать «олимпиадник»? Хорош же будет этот вундеркинд! Кстати, это прямо противоречит тому факту, что 100 баллов из ста возможных набирали именно те редкие талантливые ребята, которые являются победителями олимпиад.

Где автор углядел «промывание мозгов»? Мне интересно все, что пишется о школе, но я не вижу причин считать разъяснения, с которыми выступает министр и его коллеги, чрезмерными и неубедительными. Или автору хотелось, чтобы такая серьезная реформа проходила без аргументации? Всякий, кто следит за СМИ, напротив, подтвердит, что значительно чаще слово предоставляется оппонентам, тому же Садовничему, которые, как правильно процитировано в статье, не приводя никаких доводов, просто утверждают, что ЕГЭ - не панацея от всех проблем. Не верите моему субъективному впечатлению - сходите на сайт ЕГЭ, где ведется мониторинг публичных выступлений о ЕГЭ. Там все они рассортированы на положительные, отрицательные и нейтральные.

Сходите на официальный сайт ЕГЭ. Нельзя не согласиться, что министерство развернуло на нем самое широкое, демократичное, часто нелицеприятное, но, в отличие от обсуждаемой статьи, деловое и конкретное обсуждение всех аспектов ЕГЭ.


Поделиться:
Копировать