Нужно ли лучше работать, если ты и так хорошо живёшь?

Нужно ли лучше работать, если ты и так хорошо живёшь?
В статье от 2 ноября доктора экономических наук Рифата Гусейнова «Чтобы лучше работать, надо лучше жить» автор пишет, что нашёл новую форму взаимоотношений капиталиста и наёмного рабочего высокой квалификации: «…Бизнес, войдя в сотрудничество с государством, окружит такого рабочего коконом социальных услуг… инвестирует в человека… затратит средства по статье «человеческий капитал».
Естественно, прибыль, или сверхприбыль, достаётся работодателю. А он, капиталист-работодатель «новой формации», поделится с наёмным квалифицированным работником своей прибылью, чтобы он стал «жить лучше, чтобы ещё лучше работал». И тогда бизнес и правительство не будут озабочены по поводу социального положения трудящихся».

Где это вы видели, уважаемый Рифат Мирахметович, чтобы капиталист создавал «лучшую жизнь» для наёмного работника, пусть даже квалифицированного? Правда, некоторые подвижки в этом имелись. В 1970 году советские специалисты в ФРГ монтировали тяжёлый горизонтально-расточной станок, который ф. «Мальмеди» (ФРГ) купила у новосибирского завода «Тяжстанкогидропресс». Так вот, станочник с восторгом сообщил, что хозяин дал ему бесплатную путёвку в санаторий! Причём оговорился, что это благодаря вашей газете «Известия» (в то время выходившей в ФРГ на немецком языке). Обратите внимание – 70-й год! Ну не мог капиталист поступить иначе, когда рядом был Советский Союз со своей мощной системой социальной защиты трудящихся.

Однако вернёмся к экскаваторщику (автор приводит пример с рытьём котлована, ссылаясь на 20-е годы). Интересно посмотреть на «лучшую жизнь» этого наёмного квалифицированного работника, когда он закончит рыть котлован, а другой заказ ему будет через полгода-год? Вы что, серьёзно думаете, что капиталист будет ему платить хотя бы по среднему уровню? Или пособие по безработице – это лучшая жизнь? А как быть молодым специалистам? Неужели автор предложит государству и бизнесу установить для таких особые пенсии? А как ещё может он лучше работать? Налицо утопический социализм. И, как доказательство этого, автор отрицает классовую борьбу, заменяя её «поругиванием капитализма на митингах, помахиванием красными знамёнами…»

Не махать красными знамёнами будут наёмные рабочие, крестьяне и техническая интеллигенция, не митинговать с товарищами, хотя это и неизбежно, а возьмут в свои руки распределение прибыли и социальных благ, т. к. именно они создают материальные ценности, потребительский продукт — источник национального богатства и социальных благ. И тогда появится уверенность, что хорошо жить можно только тогда, когда хорошо работаешь. К сожалению, существует тонкая прослойка воистину догматиков, верящих, что можно «хорошо жить, не работая хорошо». В сегодняшней либеральной России это неизбежно.

Но давайте согласимся на минутку с автором: если наёмному квалифицированному работнику бизнес предоставит все блага, и он стал жить лучше, и у него всё имеется. Тогда у него потеряется мотивация к напряжённому труду.

Мы предлагаем пример из 2011 года. Один крупный судостроительный завод (ОАО) заключил с государством договор на постройку крупного корабля. Завод, в частности, должен обработать два огромных гребных вала. У ОАО три уникальных станка, на которых можно обработать эти валы, но один квалифицированный токарь (собственник ОАО остальных сократил). Заказчик торопит. Как поступить? Собственник завода находит ООО, которое по договору предоставляет ему двух квалифицированных токарей сроком на три месяца (время обработки вала по технологии) с зарплатой 120–130 тыс. руб. в месяц. Определяя такую (в общем-то, немалую) зарплату, «маленький капиталист» исходил совсем не из желания «инвестировать в человека», «беречь и лелеять», а из личного шкурного интереса, определив себе прибыль (прибавочную стоимость) в 2 млн руб. Это не забота о наёмном работнике, а забота о самом себе.

Другой вал обрабатывает токарь ОАО, собственник которого определил зарплату ему в 30 тыс. руб. Он не хочет платить больше, т. к. у него дорогие фонды, большие налоги. У него два уникальных, дорогостоящих станка стоят мёртвым грузом. И он должен себя не забыть, обогащаясь за счёт квалифицированного работника, устанавливая себе хорошие оклады, и среднее звено менеджеров, которое, например, получает 130–150 тыс. руб. Конечно, работник крайне возмущён дискриминацией в зарплате. Назревал конфликт. Вот вам и «добрый капиталист», который делает «жизнь хорошей» для своего квалифицированного работника.

Автор статьи или отстал от жизни, предлагая пример из 20-х годов, или занимается только теоретическими расчётами фондовооружённости по разным методикам. Общеизвестный девиз «Чтобы лучше жить, надо лучше работать» никогда не имел односторонности, как ошибочно утверждает автор. Именно качество жизни трудящихся в основном определяется работой – работа является мерилом, она первична. Работник благодаря работе делает свою жизнь лучше или хуже. Если хорошо работаешь, значит, лучше живёшь, если плохо работаешь, хуже живёшь. Именно двустороннее значение – либо хорошо, либо плохо! Не потопаешь, не полопаешь, — гласит русская пословица. Труд есть отец богатства, а земля его мать. Удивительно, что кто-то думает иначе!

Следовательно, субъективная корректировка автором всемирно известного выражения «Чтобы лучше жить, надо лучше работать» превратилась в догму: «Чтобы хуже работать, надо хуже жить». Исходя из вышесказанного, предлагаем автору свою версию взаимоотношений бизнеса и работника: «Чтобы лучше работать, надо улучшать условия труда». Вокруг этого можно пофилософствовать и проанализировать действительность в современном российском обществе, после чего сделать вывод: инвестирует ли работодатель в улучшение условий труда хотя бы квалифицированного работника?
И последнее. Возможно, мы не уловили сарказма в выступлении автора по поводу доброго капиталиста. Тогда другое дело.
Поделиться:
Копировать