Модернизация страны и политическая социализация современной молодежи — две эти темы связаны достаточно тесно. Такой вывод, по крайней мере, можно сделать из доклада, сделанного на международном молодежном форуме «ФОРОС-СИБИРЬ-2010» заместителем заведующего кафедрой политологии и политического управления, профессором Российской академии государственной службы Лидией Тимофеевой.
Она полагает, что возможен некий синтез двух возможных модернизационных путей — консервативного и либерального.
«Большой советский проект»
Что касается успешных модернизаций консервативного типа, к ним Лидия Тимофеева относит такие страны, как Китай, Индия, Япония и отчасти СССР. Дело в том, что опирается консерватизм на ряд важных составляющих: семью, патриотизм, религию (которая может быть и «гражданской» — вроде коммунизма или социализма). И, что немаловажно, ресурсы, необходимые для модернизационного скачка, сосредотачиваются в данном случае «в одних руках» — в государственных. В противовес этому либеральная модель, напротив, предполагает, что главную скрипку будут играть институты гражданского общества, а вот государство как раз отойдет на второй план (примеров успешных модернизаций, базирующихся на данных принципах, было весьма немного).
Разумеется, без привлечения общества не обходилась даже модернизация, проводимая при советской диктатуре 20—30-х годов. Как раз тогда государство создало мощный «социально-политический проект» по построению социалистического общества, базирующегося на равенстве. И общество (по крайней мере, значительная часть его) участвовало в осуществлении данного проекта с полной отдачей своих телесных и душевных сил — не случайно таким популярным было тогда слово «энтузиазм», как выражение отношения человека к желаемому переустройству мира.
Правда, как констатировала Лидия Тимофеева, «справедливость», достигнутая в развитом социализме, с одной стороны, обеспечивая равный доступ к различным благам (в том числе — культуре, науке, образованию и т.д.), с другой стороны, предполагала несправедливую уравниловку в том, что касается вознаграждения за труд.
Страна лагерей и домов пионеров
Но вместе с тем само наличие «мощного проекта» являлось большим плюсом советской системы. Равно как и целый ряд механизмов, позволяющих, например, решить такие острые проблемы, как, скажем, образование, жилье или карьера. Так, уехав на всесоюзную стройку, можно было добиться всего вышеозначенного. Плюс к этому политический «лифт» работал вполне четко — и продвинуться по партийной линии человек, желающий попасть во власть, мог. И он вполне понимал «правила игры», здесь существующие.
Но в данном случае недостаток заключался в огосударствлении общественных организаций и в том, что отсутствовала конкуренция новых альтернативных идей и проектов, учитывающих изменения, происходившие в стране и в мире. Поэтому, собственно, и потребовались перемены, произошедшие в годы перестройки в экономике и в политике. Демократический плюрализм и новые институты власти.
В плане вовлечения молодежи в политическую жизнь социума советская однопартийная система тоже достигла определенных высот. Ведь тогда существовала гигантская система крупных издательств — детских и юношеских, которые издавали газеты в каждой области, каждом крае или республике. Можно вспомнить и целый «мир» лагерей, таких как «Артек» или «Океан», систему «Спутник», различные агитпоезда. А уж дома пионеров стояли чуть не во всех городах и зачастую являлись самыми крупными и красивыми зданиями.
Вся эта «машина» молодежной политики партии работала именно на социализацию юных поколений Страны Советов. Но при полной однопартийности не было свежих идей и отсутствовала «состязательность» (в том числе — и между различными идеологическими концепциями, которые бы, скажем, предлагали юноше или девушке разные политические силы). А именно она и позволяет полностью раскрыться новым дарованиям, проявить себя.
Когда у корабля нет курса
Все вышеперечисленное и привело к распаду старой системы, и в начале 90-х среди различных идеологических платформ победу одержала либеральная. Ее лидером тогда считался Борис Ельцин. Но при этом произошло «впадение» в другую крайность. Утрата прежнего «большого проекта» обернулась отсутствием вообще сколько-нибудь внятной идеи дальнейшего развития страны. Как корабль, у которого больше нет цели плавания, Россия начала двигаться странными зигзагами и в никуда.
Понятно, что в такой ситуации модернизировать ту же экономику страны невероятно трудно, если вообще возможно. Можно вспомнить анекдот, рассказанный на форуме одним из докладчиков. «Спрашивается: сколько нужно человек, чтобы вкрутить лампочку при советской системе? Ответ: семь, один стоит на столе и держит лампочку, четверо крутят стол, чтоб она ввинтилась, плюс еще один командир и один политработник. Вопрос: сколько нужно для той же цели человек при свободной рыночной экономике? Ответ: ни одного, лампочка вкрутится сама в соответствии с законами рынка». Как видно, ни один, ни второй путь не идеальны (хотя в первом, советском, хоть что-то делается в нужном направлении, пусть и весьма вяло).
Если мы имеем две концепции, каждая из которых несет в себе недостатки и достоинства, можно подумать о некоем «синтезе». И, по мнению Лидии Тимофеевой, именно сейчас Россия и ее власти пытаются реализовать как раз такую «синкретичную» идею, объединяющую либеральную и консервативную модели. Так, скажем, с одной стороны, у нас есть масштабный идеологический проект, но с другой — есть политическая конкуренция, поощряемая сейчас на самом высоком федеральном уровне (президент Дмитрий Медведев в этой связи предложил целый ряд нововведений в предвыборное законодательство).
Между «поколениями» — шесть лет
Как уже можно понять из вышесказанного, «синтез» либеральной и консервативной модернизационных моделей должен проявляться не только в политике и экономике, но и в плане социализации молодежи. Тем более что без участия молодых россиян вряд ли возможно модернизировать страну, в которой мы живем.
Так, молодежь должна видеть некий общепонятный проект развития, понимать, куда, собственно, движется государство, для чего оно меняется. Но при этом у той же молодежи должен быть выбор между определенными политическими силами (разумеется, деструктивные организации в данном случае не имеются в виду). Именно тогда будет и стремление к созданию семей, и патриотизм, и одновременно определенное конструктивное «состязание» в политических взглядах.
Лидия Тимофеева с некоторым недоумением констатирует, что политические партии современной России достаточно поздно начали активно работать с молодежью и создавать соответствующие организации, это, по большому счету, произошло лишь в середине 2000-х годов. Но сейчас уже есть партии, в предвыборных списках которых большую долю занимают молодые и перспективные кадры. Есть также специальные летние лагеря — и не только для молодежных организаций, поддерживающих сегодняшнюю власть, но и для оппозиции, прежде всего, левой.
В целом же у нас насчитывается сейчас несколько сотен тысяч различных молодежных организаций. И достаточно популярны в регионах другие формы, позволяющие привлекать эти возрастные группы к социальной и политической деятельности и решению актуальных вопросов (речь идет об общественных палатах и молодежных правительствах и парламентах).
Вместе с тем, по данным статистики, лишь 7% россиян сейчас придерживаются активной гражданской позиции. И политическая социализация молодежи может изменить эту не слишком хорошую ситуацию. Как и другую, связанную с ростом экстремизма. Ведь, согласно сведениям МВД, по стране сейчас действует порядка 150 экстремистских молодежных объединений, в число их сторонников входит почти 10 тысяч человек.
Кстати, именно на юных граждан делают ставки те, кто работает против национальной безопасности той или иной страны. Причем им вовсе не обязательно делать из юношей и девушек убежденных экстремистов. Это может быть своего рода «игра», «флешмоб», когда людей собирают вместе, а потом провоцируют на беспорядки. Как это было не так давно в Кишиневе, где таким образом попытались дестабилизировать ситуацию и даже сменить власть.
Как уже говорилось выше, социализация, возможность реализовать свой потенциал в нормальной, конструктивной (и, как это модно сейчас говорить, «креативной») деятельности как раз и позволяет снизить все эти опасности.
Помимо всего прочего, Лидия Тимофеева отметила, что работать нужно прицельно с разными «поколениями» молодежи. Под поколениями в данном случае понимается некая культурная среда: музыка, лозунги, определенный сленг. И все это сейчас сменяется у молодых очень быстро. Где-то раз в шесть лет. Поэтому стоит формировать более гибкие подходы, учитывающие возрастные особенности.
