Главное — чтобы страховка не подвела

Засуха прошлого года вновь вернула всех заинтересованных к вопросу о господдержке агрострахования. Дебаты не утихают: и региональные законодатели, и сельскохозяйственники, и сами страховщики считают систему недостаточно эффективной. Страховое сообщество настаивает на отмене госдотаций для аграриев и введении полноценного страхования сельхозпроизводителей. Фермеры недовольны тем, что сбор и заполнение документов для получения страховки превращается в трудоемкий процесс, при этом размер возмещения убытков не всегда оправдывает ожидания крестьян.
Новый закон об агростраховании не устраивает ни фермеров, ни страховые компании

Засуха прошлого года вновь вернула всех заинтересованных к вопросу о господдержке агрострахования. Дебаты не утихают: и региональные законодатели, и сельскохозяйственники, и сами страховщики считают систему недостаточно эффективной.

Страховое сообщество настаивает на отмене госдотаций для аграриев и введении полноценного страхования сельхозпроизводителей. Фермеры недовольны тем, что сбор и заполнение документов для получения страховки превращается в трудоемкий процесс, при этом размер возмещения убытков не всегда оправдывает ожидания крестьян.

— Главная проблема с агрострахованием в том, что у фермеров нет на это свободных средств, — утверждает Галина Спицына, фермер и глава Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Искитимского района. — В нашем районе, например, в этом году пшеницу не страховали. Нет веры в то, что страховые компании выплатят все, что положено по договорам. Буквально вчера один фермер жаловался, что вышел из строя КамАЗ — заводской брак, но страховая компания это в расчет не приняла. Нужен аудит договоров, который фермеры заключают со страховыми компаниями. Агрострахованием должны заниматься только юристы узкой специализации.

Между тем есть на рынке агрострахования и другие примеры. Так, крупную выплату по сельхозкультуре от страховой компании получило ООО «Кулунда», расположенное в Кочковском районе. Страховая компания выплатила предприятию около 21,9 миллиона рублей в связи с недобором урожая яровой пшеницы.

Нарушение технологии — фактор риска?
Напомним, что закон № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» вступил в силу с 1 января 2012 года. За год российские сельхозпроизводители заключили более 6 200 договоров о страховании. Посевная площадь, охваченная договорами страхования, достигла 11,6 миллиона гектаров, а страховая сумма — 156 миллиардов рублей. Тем не менее по итогам года представители страховой сферы остались недовольны позицией аграриев.

— Крупные аграрные холдинги строят свою страховую политику, приближаясь к западным стандартам, — утверждает президент Национального союза агростраховщиков Корней Биждов. — Но массовое нарушение агротехнологий — один из самых серьезных факторов, мешающих нормальному взаимодействию агрария и страховщика.

Дотации или страхование
После года работы представители страхового сообщества оценивают закон об агростраховании с господдержкой критически и видят в нем немало минусов для себя. Закон определяет, что половину страховой премии страховщику уплачивает непосредственно предприниматель, а вторую половину — государство. Руководитель службы по связям с общественностью ОСАО «Ингосстрах» Владимир Клейменов полагает, что в целом новый закон не отвечает современным потребностям аграриев и не способствует активной работе страховщиков.

— В прошлом году государство продолжило выдачу дотаций пострадавшим от засухи хозяйствам и законодательно закрепило принцип страхования катастрофических рисков с франшизой. Эти факторы работают фактически против отрасли, не формируют ответственное отношение сельхозпроизводителей к своим владениям, не побуждают аграриев страховаться в добровольном порядке и получать компенсации в полном объеме, как это принято во всем мире. В итоге система агрострахования не сбалансирована, не развивается, страховщики несут убытки и не могут зарабатывать на эффекте масштаба. Фермеры не получают компенсации в полном объеме, а государство, в свою очередь, принимает на себя финансовую нагрузку в виде дополнительных выплат.

Господдержка как популяризатор
У людей, непосредственно знакомых с сельским хозяйством, другой взгляд на то, стоит ли государству поддерживать агрострахование.

— То, что государство не снимает с себя ответственности за АПК — вполне закономерно, — считает Дмитрий Эссауленко, директор ГАУ НСО «Инновационо-консультационный центр агропромышленного комплекса». — Господдержка сельского хозяйства существует в ведущих мировых странах, например в Германии. И не нужно опасаться, что через несколько лет государство оставит эту практику, тем более что даже в условиях ВТО господдержка агрострахования не имеет ограничений. Пока что наши фермеры относятся к страхованию как к единовременной неудобной трате, а не как к защите от возможных крупных потерь. И господдержка здесь должна сыграть не только практическую, но и популяризаторскую роль.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Михаил ВЕРЕСОВОЙ, заместитель председателя комитета Законодательного собрания Новосибирской области по аграрной политике, природным ресурсам и земельным отношениям:
— Агрострахование необходимо, но оно должно работать так, чтобы действительно защищать фермеров, если что-то случится. Пока закон фактически работает в интересах страховых компаний. А сельскохозяйственники не могут получить страховку, поскольку что-то не так оформили, вовремя не предоставили какие-то документы и так далее. Фермеры считают каждую копейку, заработанную тяжким трудом, и, естественно, не хотят отдавать деньги кому-то впустую, зная, что ничего не получат. О том, что закон об агростраховании неэффективен, говорится с прошлой зимы. Будем надеяться, что в этом году в него внесут изменения в интересах сельскохозяйственников.
Подпишитесь на нашу новостную рассылку, чтобы узнать о последних новостях.